Дело № 33-6272/2014, апелляция

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело №33-6272/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К. А.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Ю.Ю., [СКРЫТО] О.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

«<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Ю., [СКРЫТО] О.Ю. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Л.А., указав, что ответчикам принадлежит жилой дом <...>

Истец [СКРЫТО] О.Ю. в судебное заседание не явилась.

Истец [СКРЫТО] Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] Л.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик [СКРЫТО] А.Ю., её представитель по устному ходатайству Мусияк В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Администрации КАО г. Омска в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Ю.Ю., [СКРЫТО] О.Ю. просят об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывают на то, что ходатайство истцов о проведении строительной экспертизы оставлено судом без внимания. Доводы [СКРЫТО] А.Ю. о невозможности попасть в спорное жилое помещение в виду чинимых со стороны истцов препятствий полагают надуманными.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца [СКРЫТО] Ю. Ю., ответчика [СКРЫТО] Л. А., поддержавших доводы жалобы, ответчика [СКРЫТО] А.Ю., её представителя по устному ходатайству Мусияк В.В., просивших отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от <...> N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее-Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

В силу пунктов 42 и 46 Положения комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным Положением требованиям и признает своим решением (в виде заключения) жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия может принять одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными Положением требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из приведенных норм следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Собственниками жилого <...>, литера А, общей площадью 27,6 кв.м., инвентарный номер 64931, по <...> в г. Омске являются [СКРЫТО] Л.А. (1/4 доля), [СКРЫТО] А.Ю. (3/4 доли).

Жилой <...>, литера Б, общей площадью 226, 6 кв.м., инвентарный номер 6668218, по <...> в г. Омске, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому - [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Ю.Ю., [СКРЫТО] О.Ю.

Обращаясь в суд истцы указали на то, что дом ответчиков, в настоящее время находится в аварийном состоянии, представляет угрозу для <...>, литера Б. Просили признать данное жилое строение аварийным и подлежащим сносу, обязать ответчиков снести жилое строение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцы с заявлением, адресованным межведомственной комиссии, не обращались.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, рассмотрение заключения органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, и принятие решения, предусмотренного п. 47 Положения отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Поскольку дом ответчиков аварийным и подлежащим сносу соответствующей межведомственной комиссией в порядке, установленном Правительством РФ не признавался, установленная законом процедура не была соблюдена, доказательств обратного истцами не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...> г., вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан также отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

В жалобе сторона истца ссылается на то, что суд оставил без внимания ходатайство о проведении строительной экспертизы по спорному жилому строению.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Не назначив проведение строительной, суд исходил из того, что у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют ему сделать выводы по настоящему спору. Данный вывод является обоснованным.

Указание в жалобе на то, что судом не были приняты к рассмотрению фотографии, которые свидетельствовали о разрушении дома, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отклонил другие, в дополнительном воспроизведении не нуждаются.

При этом коллегия судей отмечает, что истцы не лишены права предъявить к ответчикам любые требования для защиты своих имущественных прав в рамках полномочий, указанных в ст. 304 ГК РФ. При этом принимается во внимание, что истицы и ответчица [СКРЫТО] являются родными сестрами, а ответчик [СКРЫТО] Л. Ю. их мать, которая фактически выступает на стороне истцов, однако сама как собственник обоих домов, не лишена возможности разрешать вопросы, связанные с надлежащим содержанием и использованием данного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи