Дело № 33-6270/2014, апелляция

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-6270/2014

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. на заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Р.В. в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тевризский» стоимость предметов вещевого имущества личного пользования с учетом носки в размере № <...> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № <...> рублей 51 копейку».

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 14 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тевризский» к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования отказать.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-6270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. на заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Р.В. в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тевризский» стоимость предметов вещевого имущества личного пользования с учетом носки в размере № <...> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № <...> рублей 51 копейку».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тевризский» (далее – МО МВД России «Тевризский») обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования.

В обоснование иска истец указал, что [СКРЫТО] Р.В. проходил службу в должности помощника оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Тевризский». Приказом от 30.04.2013 № 167 л/с ответчик был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). После на момент увольнения на часть выданных ответчику предметов вещевого имущества не истек срок ношения, с [СКРЫТО] Р.В. подлежит взысканию их стоимость. Просил взыскать с ответчика стоимость предметов вещевого имущества личного пользования с учетом носки в размере 13 287,66 рублей.

Представитель МО МВД России «Тевризский» в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик [СКРЫТО] Р.В. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено выше изложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что при поступлении на службу он был обеспечен форменным обмундированием. Полагает, что истцом не были предоставлены ведомости, подтверждающие факт получения предметов вещевого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Тевризский» - Харланович Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения [СКРЫТО] Р.В., его представителя Князькова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом приведенной нормы права, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 29.07.2011 [СКРЫТО] Р.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Тевризский», уволен на основании приказа от 30.04.2013 № 167 л/с по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Разрешая спор, руководствуясь ст.69 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВДРоссии№ 725«Об утверждении Порядка выдачи, учета и списаниявещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может признать данный вывод основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

В силу с п. 5 ст. 25, ч.3 ст. 48 ФЗ «О полиции», ч.1 ст.69 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 69 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного по п. 6 ч. 2 ст. 82 вышеназванного Федерального закона, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии с п.30 Порядка выдачи, учета и списаниявещевого имущества в органах внутренних дел РФ для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнениистоимостьобмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчетстоимости вещевого имущества на удержание в 3 экземплярах: первый экземпляр остается в подразделениивещевогообеспечения, второй - передается в подразделение финансового обеспечения для удержания задолженности и отражения задолженности в бюджетном учете, третий - уволенному.

Согласно п. 20 выше названного Порядка вещевое имущество, выданное лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, докторантам, адъюнктам, слушателям и курсантам образовательных учреждений системы МВД России, докторантам и адъюнктам научно-исследовательских организаций системы МВД России, учитывается в карточках учета вещевого имущества личного пользования.

Форма названной карточки утверждена Приложением № 3 к указанному Порядку и предусматривает наличие подписи сотрудника, подтверждающей правильность данных на получение форменного обмундирования.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств факта и времени выдачи ответчику оспариваемого имущества лежала на МО МВД России «Тевризский».

Вместе с тем, истцом не представлена суду карточка учета вещевого имущества личного пользования, подтверждающая наименование и количество форменного обмундирования, выданногоНоскову Р.В.

Имеющаяся в материалах дела арматурная карточка № 9921 не может быть принята в качестве допустимого доказательства подтверждающего выдачу вещевого имущества, поскольку записи в данной карточке не позволяют достоверно определить дату выдачи ответчику обмундирования, так и сделать вывод о том, что форменное обмундирование было выданоНоскову Р.В. в количестве, указанном в справке-расчетестоимости вещевого имуществаот 02.07.2013.

В отношении представленной истцом справки – расчета стоимости вещевого имущества на удержание, в которой общая стоимость форменного обмундирования, подлежащего удержанию с ответчика, определена в № <...> рублей, то ее обоснованность ничем не подтверждена. Кроме того, данная справка, при отсутствии доказательств как факта, так и времени выдачивещевого имущества личного пользования, основанием для удовлетворения иска являться не могла.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие выдачу [СКРЫТО] Р.В. обмундирования в указанном в иске объеме с их остаточной стоимостью, принимая во внимание, что судом допущены нарушения правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия находит соответствующие доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда - подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе МО МВД России «Тевризский» в удовлетворении иска о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 14 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тевризский» к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования отказать.

Председательствующий

Судьи