Дело № 33-6269/2014, апелляция

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело №33-6269/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

ЗАО КБ «Эксперт Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., указав, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <...>, под 26,9 % годовых, сроком возврата до <...> года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Однако ответчик с <...> не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...> <...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит об отмене заочного решения суда, считая его незаконным. Не согласна с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки. Неустойку полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагает завышенным размер процентов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <...> [СКРЫТО] А.А. обратилась ЗАО КБ «Эксперт Банк» с просьбой предоставить кредит в размере <...>. Срок действия кредита составил до <...> включительно, деньги получены под 26,9 % годовых, согласно графику платежей по кредиту. В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление рассматривалось, как оферта заключить с банком кредитный договор.

ЗАО КБ «Эксперт Банк» обязательства по передаче денежных средств в размере <...> исполнило в полном объеме.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, банк обращался к ответчику с требованием досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты.

<...>

<...>

<...> на несогласие с размером взысканной с нее неустойки, полагая, что суд может применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебное заседание ответчик не явился и дело судом рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. Ответчик [СКРЫТО] А.А. при отсутствии в судебном заседании не имела возможности заявить о снижении размера неустойки. Однако указанное обстоятельство основанием к отмене заочного решения суда явиться не может, поскольку применение ст. 333 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для ее применения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания неустойки.

Также ответчик не согласна с размером взысканной с нее суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к п.1 ст.819 ГК РФ банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

С учетом вышеприведенных положений закона, условий кредитного договора, содержащего условия об уплате процентов, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов по договору.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, судебная коллегия также полагает, что истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности. Предъявление Банком таких исковых требований, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сложное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для уменьшения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности процентов и неустойки последствиям нарушения обязательств в данном случае ответчиком суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия указанный довод жалобы считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Разрешая настоящий спор, судом были соблюдены требования действующего законодательства, представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, результат такой оценки подробно приведен в мотивировочной части судебного акта.

Нарушений норм материального права при вынесении судом решения коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи