Дело № 33-6262/2014, апелляция

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-6262/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж ФИО1 следующие периоды:

- с 23.08.1983г. по 26.06.1987г. – период работы на Омском приборостроительном заводе им. Н. Г. Козицкого в должности мастера;

- с 25.03.1991г. по 02.03.1994г. период работы на Омском приборостроительном заводе им. Н. Г. Козицкого в должности мастера;

- с 05.08.2004г. по 31.10.2005г. – период работы в ООО УПТК завод № 6 в должности прораба.

Назначить ФИО1 пенсию с 08.04.2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска о досрочном назначении трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, указав, что 08.04.2014 он обратился в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости досрочно, полагая, что у него имеется необходимый специальный стаж. Однако решением № <...> от 15.04.2014 ему было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Полагал указанный отказ необоснованным. Просил включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы: с 23.08.1983 по 26.06.1987 - на Омском приборостроительном заводе имени Козицкого в должности мастера; с 25.03.1991 по 02.03.1994 - на Омском приборостроительном заводе имени Козицкого в должности мастера; с 04.03.1994 по 01.06.1995 - в ТОО «<...>» в должности мастера; с 06.07.1997 по 19.11.1998 у ИЧП «<...>» в должности каменщика; с 20.11.1998 по 31.12.1999 в ООО «<...>» в должности каменщика; с 05.08.2004 по 31.10.2005 в ООО «<...>» в должности производителя работ; с 18.09.2007 по 07.07.2010 – в Омской строительной компании в должности производителя работ; с 28.11.2011 по 23.08.2013 – в Проектно – строительном объединении Архитектурно-строительный комплекс в должности производителя работ, назначить пенсию с 08.04.2014.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивая на законности принятого решения об отказе истцу в назначении досрочной пенсии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения, настаивает на том, что периоды работы истца с 23.08.1983 по 26.06.1987 и с 25.03.1991 по 02.03.1994 на Омском приборостроительном заводе имени Козицкого в должности мастера не могут быть зачтены в специальный стаж, поскольку не подтвержден факт работы в качестве мастера строительных и монтажных работ, в связи с отсутствием документов. Кроме того, выражает несогласие с включением в специальный стаж истца и периода работы с 05.08.2004 по 31.10.2005 в качестве прораба в ООО «<...>», поскольку индивидуальными сведениями факт льготной работы не подтвержден, учитывая, что истец зарегистрирован в системе персонифицированного учета 22.11.1999. Также указывает, что истцом не подтверждена занятость в течении полного рабочего дня в качестве производителя работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 50-51).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 поименованы должности мастера и прораба (раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций»).

Из наименования указанного раздела, а также перечисленных в нем наименований должностей следует, что должности мастера и прораба являются льготными для начисления досрочной трудовой пенсии по старости.

Должности мастера строительных и монтажных работ и производителя работ поименованы в Списке № 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»).

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда, представил необходимые документы.

Решением ГУ - Управления ПФ РФ в ЦАО г. Омска от 15.04.2014 № <...> истцу было отказано в назначении указанной пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа – не менее 12 лет 6 месяцев на соответствующих видах работ, требуемого для возникновения права на досрочную трудовую пенсию по старости по состоянию на 08.04.2014.

В специальный стаж ФИО1 были включены 4 года 8 месяцев 29 дней.

Не включены в специальный стаж периоды работы: с 23.08.1983 по 26.06.1987 - на Омском приборостроительном заводе имени Козицкого в должности мастера; с 25.03.1991 по 02.03.1994 - на Омском приборостроительном заводе имени Козицкого в должности мастера; с 04.03.1994 по 01.06.1995 - в ТОО <...>» в должности мастера; с 06.07.1997 по 19.11.1998 у ИЧП «Безан» в должности каменщика; с 20.11.1998 по 31.12.1999 в ООО «<...>» в должности каменщика; с 05.08.2004 по 31.10.2005 в ООО «<...>» в должности производителя работ; с 18.09.2007 по 07.07.2010 – в Омской строительной компании в должности производителя работ; с 28.11.2011 по 23.08.2013 – в Проектно – строительном объединении Архитектурно-строительный комплекс в должности производителя работ, поскольку не подтвержден факт осуществления строительных и монтажных работ, индивидуальными сведениями факт льготной работы не подтвержден.

Не согласившись с принятым ответчиком решением в части, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

Оценивания правомерность заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив, изложенные выше обстоятельства о том, что в спорные периоды истец осуществлял работ с тяжелыми условиями труда, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, возложив на ответчика обязанности засчитать в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды в Омском приборостроительном заводе им. Н. Г. Козицкого в ООО УПТК завода № 6, и назначить досрочную трудовую пенсию с 08.04.2014, со дня обращения истца за назначением ей трудовой пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика ссылается на незаконность включения судом первой инстанции в специальный стаж истца периодов работы, в которых не подтвержден факт осуществления истцом строительных и монтажных работ, индивидуальными сведениями факт льготной работы также не подтвержден.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 № 190 и п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 - трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Так, из материалов дела следует, что в период с 23.08.1983 по 26.06.1987 и с 25.03.1991 по 02.03.1994 истец работал в Открытом акционерном обществе «Омский приборостроительный орден Трудового Красного Знамени завод им Н.Г. Козицкого» в должности мастера (л.д. 18), а в период с 04.08.2004 по 30.11.2005 - в ООО «<...> в качестве производителя работ (л.д. 22).

При этом из архивной справки № <...> ОАО «Омский приборостроительный орден Трудового Красного Знамени завод им Н.Г. Козицкого», составленной на основании личной карточки № 14 (Опись № 2), следует, что истец работал в указанные периоды в ОАО «Омский приборостроительный орден Трудового Красного Знамени завод им Н.Г. Козицкого» в должности мастера в строительно-монтажном цехе (л.д. 10).

Кроме того, из справки ОАО «Омский приборостроительный орден Трудового Красного Знамени завод им Н.Г. Козицкого» от 08.04.2014 № <...> уточняющей особый характер работы или условий труда, следует, что истец в указанные периоды осуществлял работу полный рабочий день в производстве строительства в качестве мастера строительных и монтажных работ, занятого на работах, где более 50 % руководимых им рабочих пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение предусмотренное раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» № 2290000б-23419. Указанные сведения предоставлены на основании Постановления кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. А также лицевых счетах, книг приказов, штатных расписаний за 1991-1994 г.г., учетной карточки Ф.Т – 2 (л.д. 16).

Также по сведениям ООО «<...>», одним из видов экономической деятельности данной организации является строительство зданий и сооружений, в обосновании чего приложена лицензия на осуществление деятельности. Подтверждена запись, произведенная в трудовой книжке истца (л.д. 11, 13-14).

При этом каких-либо сведений о том, что истец осуществлял трудовые обязанности не полный рабочий день не представлено.

Таким образом, истец работал в спорные периоды в должности мастера строительно-монтажного цеха и производителя работ в организациях, которые осуществляли деятельность по строительству. Наименование указанных должности полностью соответствует наименованию, указанному в Списках № 2 1956 и 1991 года, в связи, с чем указанные периоды работы истца обоснованно включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, при соблюдении иных условий, необходимых для зачета указанного периода в льготный стаж.

Вместе с тем, исходя из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, период работы до 01.01.1992 в качестве мастера может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида работ, поскольку Списком № 2 1956 года при указании профессии мастера виды работ не были предусмотрены. Поскольку профессия мастера (десятники) помещена в подраздел «б» раздела ХХ1Х «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 1956 года, соответственно включение периода работы в данной должности в специальный трудовой стаж возможно только в случае её выполнения в организациях, занятых строительством указанных в разделе XXIX Списка объектов.

При этом согласно Постановлению Правления Пенсионного фонда РФ от 31.07.2006 № 192п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению» в выписке индивидуального лицевого счета формы СЗИ-5 должен быть проставлен код особых условий труда, который дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ООО «<...>» отчисления страховых взносов в периоды работы истца производили, однако код особых условий труда не указывали.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 15.03.1997 № 318 «О мерах по организации индивидуального (профессионального) учета для целей государственного пенсионного страхования» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений до 24.05.2010), сведения о застрахованном лице, в том числе и код особых условий труда должен предоставлять в управление ОПФР страхователь в отношении каждого работающего у него застрахованного лица.

Следовательно, не предоставление работодателем соответствующих сведений в Пенсионный фонд, не служит основанием для нарушения прав истца на получение испрашиваемой трудовой пенсии.

Отсутствие кода льготной работы в лицевом счете истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска по указанным апелляционной жалобе основаниям. Права истца на пенсию не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены они в апелляционную инстанцию. В то время как истец доказал обоснованность заявленных им требований. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: