Дело № 33-6261/2014, апелляция

Председательствующий: Мосолова И.А. Дело № 33-6261/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Л. Н. оставить без движения.

Сообщить истцу о необходимости исправить недостатки в срок до 14 августа 2014 года, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» о взыскании денежных средств. В обоснование иска она указала, что 29.10.2012 Петрова А.А. вступила в КПК «Резерв», которому на основании договора передала личные сбережения в размере <...> рублей на срок до 30.10.2013. По истечении срока договора 01.11.2013 Петрова А.А. обратилась к ответчику с заявлением об исключении из членов кооператива, возврате денежных средств, выплате компенсации в размере <...> рублей, предусмотренной договором. Председатель правления кооператива обещание выплатить денежные средства до конца 2013 года не исполнил. 19.07.2014 Петрова А.А. уступила право требования к КПК «Резерв» ей. [СКРЫТО] Л.Н. просила взыскать с КПК «Резерв» <...> рублей <...> копеек в счет погашения задолженности, а также судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам о наличии у неё единственного источника доходов в виде пенсии, необоснованно сослался на внесение ей денежных средств в КПК «Резерв», так как вклад вносился Петровой А.А.

Проверив материалы по частной жалобе, заслушав объяснения [СКРЫТО] Л.Н., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленных материалов следует, что 30.07.2014 г. в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило исковое заявление [СКРЫТО] Л.Н. к КПК «Резерв» о взыскании денежной суммы в размере <...> руб. К заявлению истцом было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Одним из обязательных условий при обращении в суд с иском является предоставление документа, подтверждающего уплату госпошлины, что следует из содержания ст. 132 ГПК РФ.

Оставляя без движения данное исковое заявление, суд исходил из того, что при его подаче [СКРЫТО] Л.Н. государственная пошлина оплачена не в полном размере и предусмотренных законом оснований для отсрочки её уплаты нет.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ). Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (ч. 5 ст. 64 НК РФ).

Размер подлежащей уплате в связи с предъявлением данного иска государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, составляет <...> рублей.

Ссылаясь в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины на тяжелое материальное положение, [СКРЫТО] Л.Н. указала, что является пенсионером и размер её пенсии составляет <...> руб., приложив соответствующие документы.

Хотя указанные выше обстоятельства не вызывают сомнений, однако, не могут считаться достаточными для подтверждения тяжёлого материального положения истца. Материальное положение истца, как и любого физического лица, характеризуется не только размером пенсии, но и данными обо всех имеющихся источниках дохода, а также имеющемся в собственности имуществе. По представленным [СКРЫТО] Л.Н. документам невозможно сделать вывод о том, что пенсия является единственным источником её дохода и что в собственности у неё нет ценного имущества.

Судебная коллеги принимает во внимание, что принадлежавшее Петровой А.А. право требования к КПК «Резерв» было приобретено истцом по возмездной сделке. В этой связи довод жалобы о необоснованности ссылки суда на внесение ей вклада в КПК «Резерв» о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление [СКРЫТО] Л.Н. без движения, предложив истцу устранить имеющиеся недостатки и предоставив для этого достаточный срок.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: