Дело № 33-6259/2014, апелляция

Председательствующий: Зеновьев В.А. Дело № 33-6259/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<...>» задолженность по кредитному договору № <...> от 27.04.2013 по состоянию на 10.04.2014 в сумме <...> рубля <...> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 27.04.2013 года, заключенный между ОАО «<...>» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<...> <...> рублей <...> копеек почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<...>» в лице Омского отделения № <...> обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 27.04.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей под 21,6 % годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства перечислены на счет ответчика на основании его заявления. Однако принятые условия кредитного договора ответчик не соблюдает, в установленные сроки платежи по кредиту не вносит. В адрес ответчика направлено требование о досрочном гашении всей задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, которое заемщик оставил без внимания. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 27.04.2013, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме <...> рублей и оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Представитель истца ОАО «<...>» в лице Омского отделения № <...> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Его представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части расчета основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки, в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, уменьшив размер неустойки за несвоевременное погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредита с 0,5 % в день до 0,2 % в день. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за пользование чужими денежными средствами, полагает, что неустойка в размере 0.5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки является явно завышенной, в том числе и по отношению к штрафам и неустойкам, определяемым законодательством РФ для регулирования правовых отношений как между физическими, так и между юридическими лицами, а также является несоразмерным по отношению к сумме основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 42-47).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.04.2013 между ОАО «<...>» и ФИО1 заключен кредитный договор № № <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 21,6 % годовых на срок 60 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика указанную сумму.

В свою очередь, ответчик в нарушение положений договора платежи по гашению кредита и уплате процентов своевременно не осуществлял, в связи, с чем Банком были направлены в его адрес требования о досрочном возврате суммы кредита и погашении образовавшейся задолженности по нему.

Задолженность перед истцом до настоящего момента не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании положений ст.ст. 319, 329, 333, 450, 810, 811, 819 ГК РФ и исследованных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 10.04.2014 в размере <...> рубля, из которых: <...> рублей – задолженность по основному долгу, <...> рубля - просроченные проценты по кредиту, <...> рублей – неустойка.

Размер подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту судом определен на основании представленного Банком расчета и является правильным. Иного расчета ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика ссылается на несоразмерность взысканной с ответчика неустойки сумме основного долга, а также последствиям нарушения обязательств.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=9=9EE273273EDED265265FAFA81048104FF187187CC22AA77AA77DD856306856306AA22FCFC88FF694694CC55DD371371ADAD6969DEEFFDEEFF03140314ECEC88AA724724EE99FBFFBF378378CC2929EE00CNCN44EE" \" \hh п. 1 ст. 333 "consultantplus://offline/ref=9E273ED265FA8104F187C2A7A7D856306A2FC8F694C5D371AD69DEEFF0314EC8A724E9FBF378C29E0CN4E" \h п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается размером снижения судом первой инстанции взысканной неустойки.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) полагает необходимым указать, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств со ссылкой на конкретные расчеты, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Само по себе утверждение представителя ответчика о такой несоразмерности при не надлежащем исполнении ответчиком обязательства и длительном периоде его неисполнения не может быть принято судом во внимание при определении баланса последствий ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате кредита и процентов на сумму кредита и примененной к нему мерой ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие со стороны ответчика уплаты кредита практически в течение года, начиная с 27.08.2013, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства считает, что оснований для снижения размера неустойки взысканной судом первой инстанции не имеется.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Указание представителем ответчика на объективность причин образования задолженности по договору ввиду тяжелого материального положения, в связи с потерей работы, правового значения для разрешения спора не имеет и не может повлечь отмену постановленного решения суда. При этом доказательств в обоснование приведенных обстоятельств стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не представлено.

В приведенной связи решение суда является законным и обоснованным. Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: