Дело № 33-6253/2014, апелляция

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-6253/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Омского МР Омской области Вишнивецкого В.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Омского муниципального района Омской области к [СКРЫТО] А. Н. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Н. в пользу [СКРЫТО] Омского муниципального района Омской области неустойку по договору аренды в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Н. в пользу бюджета г.Омска государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Омского МР Омской области обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключённого между сторонами <...> договора аренды № <...>, [СКРЫТО] А.Н. принял земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>, категория земель населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки.

Размер арендной платы в соответствии с п.2.1 договора рассчитывается по формуле, размер годовой арендной платы равен кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, за который производится расчет. При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в силу).

Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность в размере <...>, исчислена неустойка в виде пени <...>, которые [СКРЫТО] просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Вишневецкий В.В. от требований в части задолженности по арендным платежам в сумме <...> отказался. Требования о взыскании пени и государственной пошлины поддержал.

Пояснил, что об изменении размера арендной платы ответчика [СКРЫТО] не извещала.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. требования не признал. Пояснил, что об изменении кадастровой стоимости участка [СКРЫТО] поставлен в известность не был, сумму задолженности по арендным платежам погасил, в связи с чем просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика Трофимов А.В. позицию своего доверителя поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Омского МР Омской области Вишнивецкий В.В. с решением не согласился в части размера взысканной судом неустойки, полагая ее снижение до <...> необоснованным.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 333 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района и ответчиком <...> был заключен договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> относящегося к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка с последующими дополнительными соглашениями установлено, что величина арендной платы рассчитывается по приведенной в договоре формуле. Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 4.2 договора.

Срок действия договора аренды сторонами был продлен соглашениями до <...>. Ставка арендной платы на земельный участок составила 0,1, арендная плата с <...> по <...> <...> в квартал, с <...> <...>

Истцом к взысканию заявлена задолженность по арендной плате в сумме <...>. которые внесены ответчиком <...> на счет УФК Омской области.

Таким образом, обязанность по уплате арендной платы и ее размер ответчиком не оспаривались, дело в части взыскания задолженности в связи с отказом истца от иска производством прекращено.

Предметом судебного рассмотрения и апелляционной жалобы явился размер пени за нарушение обязательства, который суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил с <...> до <...>

Оспаривая решение суда истец полагает сумму неустойки определенную судом несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает доводы суда первой инстанции обоснованными, а определенную судом сумму неустойки соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что об изменении кадастровой стоимости земельных участков арендаторы не уведомляются, при этом такая обязанность арендодателя предусмотрена п. 2.1 договора.

Кроме того, ответчик, получив исковое заявление, уплатил задолженность по арендной плате в добровольном порядке.

При таком положении, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до <...> как по основаниям ст. 333 ГК РФ, так и по основаниям ст. 404 ГК РФ.

Доводы жалобы истца фактически направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи