Дело № 33-6251/2014, апелляция

Председательствующий: Попова Т.В. Дело № 33-6251/2014

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Джаст Фит Лайф» Шарыпова Э.Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу [СКРЫТО] В. А. излишне уплаченную по договору денежную сумму в размере <...>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился с иском к ООО «Джаст Фит Лайф» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что <...> между ним и ООО «Джаст Фит Лайф» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № <...> с условием о предварительной оплате, согласно которому ответчик обязался создать и передать ему в собственность жилой дом и земельный участок № <...> в срок до <...>. Цена по договору определена в Приложении № <...> Тарифный план № <...> и составила <...>, которые в свою очередь были уплачены истцом в полном объеме. <...> между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого цена была снижена до <...>. Истцу выдано гарантийное письмо о выплате ответчиком излишне уплаченных денежных средств в размере <...> в течение 50 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <...>, неустойку за нарушение сроков возврата в сумме <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя - <...>.

Представитель истца Бырина Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Шарыпов Э.Н. иск признал частично, полагая, что предусмотренная договором неустойка в данном случае не может быть взыскана, поскольку предусмотрена за нарушение сроков передачи домовладения, также просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] В.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Джаст Фит Лайф» Шарыпов Э.Н. просит решение суда изменить, снизив размер взысканного штрафа до <...>. Полагает, что взысканная судом сумма штрафа завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Судом не учтен компенсационный характер штрафа, взыскание которого не может служить средством обогащения потребителя. Ссылается на наличие обязательств и перед иными покупателями - физическими лицами, указывая, что взыскание штрафа в полном объеме приведет к тяжелым финансовым последствиям, не позволяющим ответчику выполнить свои обязательства перед ними.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бырину Е.В., полгавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, <...> между ООО «Джаст Фит Лайф» и [СКРЫТО] В.А. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № <...>, согласно которому ООО «Джаст Фит Лайф» обязалось в срок не позднее <...> создать, оформить в свою собственность и передать [СКРЫТО] В.А. земельный участок № <...>, индивидуальный жилой дом под строительным номером № <...>, типовой проект «Клен-3», находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в <...> метрах северо-западнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, вместе именуемые «домовладение», а [СКРЫТО] В.А. обязался оплатить и принять данное домовладение.

Цена по договору определена в соответствии с Тарифным планом № <...>, содержащимся в Приложении № <...> к договору, и составила <...>.

Данная сумма уплачена [СКРЫТО] В.А. в полном объеме: <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>.

<...> между ООО «Джаст Фит Лайф» и [СКРЫТО] В.А. заключено дополнительное соглашение к Приложению № <...> договора № <...> купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, в соответствии с которым сторонами изменена стоимость домовладения – <...>.

ООО «Джаст Фит Лайф» выдало [СКРЫТО] В.А. гарантийное письмо о выплате излишне уплаченных денежных средств в размере <...> в течение 50 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения от <...>.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком до настоящего времени возврат излишне уплаченных истцом денежных средств не осуществлен, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного удержания ответчиком денежных средств и не исполнения им принятых на себя обязательств по возврату излишне уплаченной суммы, с учетом признания ответчиком иска в данной части требований обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения истцу излишне уплаченных по договору денежных средств, а также взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Нарушение ответчиком своих обязательств и наличие оснований для возвращения излишне уплаченной суммы сторонами не оспаривается, также ответчиком не оспаривается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с размером взысканного судом штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя о возвращении излишне уплаченных по договору денежных средств, в том числе и после обращения в суд до вынесения им решения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд установив отсутствие доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая при этом обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, размер штрафа, который соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, и исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, также не усматривая наличия исключительных обстоятельств. Каких-либо исключительных оснований для снижения размера штрафа не содержит и апелляционная жалоба, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о несоответствии размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Указание в жалобе на компенсационный характер штрафа, взыскание которого не может приводить к неосновательному обогащению, состоятельным не является.

Ссылка подателя жалобы на наличие обязательств перед иными покупателями - физическими лицами не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку ООО «Джаст Фит Лайф» является профессиональным участником рынка строительной деятельности, соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность исполнения своих обязательств перед ними.

Довод автора жалобы о том, что взыскание штрафа в полном объеме приведет к невосполнимым финансовым потерям для ответчика и нарушению прав других покупателей домовладений, признается несостоятельным, поскольку размер штрафа не нарушает баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа и, учитывая неисполнение в добровольном порядке требований истца, полагает взысканный размер соразмерным нарушенному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер штрафа, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены постановленного решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, жалоба не содержит. Оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: