Дело № 33-6244/2014, апелляция

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-6244/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.,

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

с участием прокурора Маркович О.С.,

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Алексина В.А., директора ООО «Капитал» Беннер А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» и конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Алексина В. А. приостановить эксплуатацию многофункционального спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...> <...>, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- монтажа автоматической пожарной сигнализации;

- монтажа системы оповещения и управления людей при пожаре 2-го типа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» и Закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в местный бюджет госпошлину за подачу искового заявления в размере <...> руб. в равных долях».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор ЛАО г. Омска Бондаренко В.А. обратился к ООО «Капитал», ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» с иском о приостановлении эксплуатации нежилого помещения, понуждении устранить нарушения требований противопожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой совместно с сотрудниками территориального отдела надзорной деятельности (Ленинского АО г. Омска) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>, <...>, «<...>». В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.08.2013г., заключенным между ЗАО «АГРО-ТРАСТ» и ООО «Капитал», ООО Капитал использует указанный объект для административных и коммерческих целей.

При проведении проверки были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности:

- в здании многофункционального спортивно-развлекательного комплекса не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации;

- в здании многофункционального спортивно-развлекательного комплекса не смонтирована система оповещения и управления людей при пожаре 2-го типа;

- запорное устройство на обводной линии счетчиков воды не оборудовано электроприводом с пуском от кнопок, установленных у пожарных кранов или от устройств (систем) противопожарной автоматики;

- не обеспечено число струй и минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение каждой точки помещения из расчета 2?5 л/с.

В связи с тем, что многофункциональный спортивно-развлекательный комплекс в течение дня посещает неопределенное количество лиц, персонифицировать которых не представляется возможным, дальнейшая эксплуатация помещения комплекса при указанных нарушениях норм и правил пожарной безопасности влияет на антитеррористическую защищенность объекта и может привести к человеческим жертвам, имущественному ущербу и иными тяжкими последствиями в случае совершения террористического акта.

Просил обязать ООО «Капитал» и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» приостановить эксплуатацию многофункционального спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, до устранения нарушений вышеуказанных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора ЛАО г. Омска Заворухин И.В. исковые требования уточнил в связи с тем, что отдельные требования были устранены, просил обязать ООО «Капитал» и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» приостановить эксплуатацию многофункционального спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно: монтажа автоматической пожарной сигнализации; монтажа системы оповещения и управления людей при пожаре 2-го типа; взыскать с ответчиков государственную пошлину в установленном законом размере.

Представитель ответчика ООО «Капитал» по доверенности Янин С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование заявленных возражений пояснил, что все недостатки, указанные прокурором, устранены. Кроме того, считает, что ООО «Капитал» не является надлежащим ответчиком, поскольку <...> ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» предупредило арендатора о прекращении действия договора аренды через два месяца. Доказательств прекращения деятельности ООО «Капитал» в помещении по адресу: г. Омск, <...> «<...>» не представил.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Алексина В.А. по доверенности Кочубей Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Полагает, что иск должен быть предъявлен к арендатору, а не к собственнику здания. Считает, что до составления акта приема - передачи помещение находится в аренде у ООО «Капитал», поэтому надлежащим ответчиком должно быть это предприятие.

Представитель третьего лица территориального отдела надзорной деятельности (Ленинского АО г. Омска) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области по доверенности Егоров Т.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что при осмотре <...> спорного помещения по <...> им было установлено, что не полностью смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления людей при пожаре 2-го типа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Алексин В.А. просит решение суда отменить, утверждает, что отсутствуют основания для признания его надлежащим ответчиком по делу. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в уточненном иске конкурсный управляющий Алексин В.А. в качестве соответчика не указан. Утверждает, что суд не указал норму материального права, предусматривающую в качестве последствий нарушения законодательства о пожарной безопасности приостановление эксплуатации здания. Более того, отсутствуют доказательства, что эксплуатация спортивно-развлекательного комплекса создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем необходимо приостановление деятельности указанного здания.

Ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях <...>», которое не привлечено к участию в деле, так как решение суда повлечет за собой уменьшение стоимости залогового имущества, что повлияет на права и законные интересы залогодержателя <...>». Полагает, что единственным обязанным лицом является арендатор ООО «Капитал».

В апелляционной жалобе директор ООО «Капитал» Беннер А.В. просит решение отменить, утверждает, что на момент вынесения решения суда договор аренды ООО «Капитал» и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» расторгнут, в связи с чем ООО «Капитал» не является надлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Омска Демьяненко К.В. выражает согласие с решением суда. Считает, что суд обоснованно возложил на конкурсного управляющего обязанность по принятие мер по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, поскольку ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» является собственником помещения. Указывает, что надлежащих доказательств относительно прекращения ООО «Капитал» своей деятельности не представлено.

Заслушав представителя ООО «Капитал» Куандыкову М.А., представителя конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Кочубей Н.Е., поддержавших поданные апелляционные жалобы, прокурора Маркович О.С., согласившегося с решением суда, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что многофункциональный спортивно-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, принадлежит на праве собственности ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г.

Согласно договору аренды от <...> данное недвижимое имущество использует арендатор ООО «Капитал».

При проведении прокуратурой совместно с сотрудниками территориального отдела надзорной деятельности (Ленинского АО г. Омска) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области проверки были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...> <...>, «<...>». Было направлено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму с требованием о принятии мер к устранению выявленных нарушений.

Из акта обследования помещения по адресу: <...>, <...> следует, что в здании многофункционального спортивно-развлекательного комплекса не устранены указанные в предписании нарушения в полном объеме, а именно: не полностью смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления людей при пожаре 2-го типа.

Доказательства устранения выявленных нарушения ответчики в суд не представили.

В такой ситуации суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, правильно пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований прокурора ЛАО г. Омска в полном объеме. При этом справедливо указал, что дальнейшая эксплуатация помещения комплекс влияет на антитеррористическую защищенность объекта и может привести к человеческим жертвам, имущественному ущербу и иным тяжким последствиям, в связи с чем эксплуатация многофункционального спортивно-развлекательного комплекса была приостановлена до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

По правилу, указанному в ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 38 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В связи с этим суд обоснованно принял решение об обязании ООО «Капитал» и конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Алексина В.А. приостановить эксплуатацию многофункционального спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>. <...> <...>, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам материального права.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Алексина В.А. об отсутствии оснований для признания его надлежащим ответчиком по делу не состоятельны.

На основании п. 1 ст. 129 Федерального закона от <...> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку на основании ст. 37 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, конкурсный управляющий ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Алексина В.А., выполняя функции руководителя организации, является лицом, ответственным за пожарную безопасность на объекте.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Алексина В.А. в настоящем споре выступает не как физическое лицо, а как представитель собственника имущества ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Алексина В.А. на то, что единственным обязанным лицом является арендатор ООО «Капитал»

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Алексина В.А. об отсутствии доказательств создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц эксплуатацией спортивно-развлекательного комплекса являются надуманными и подлежат отклонению.

Невыполнение требований пожарной безопасности представляет собой потенциальную жизни и здоровью неопределенного круга граждан, сохранности материальных ценностей, в случае возникновения очага возгорания в результате чрезвычайной ситуации.

Ссылки на не привлечение к участию залогодержателя <...>» о нарушении каких-либо прав апеллянта не свидетельствуют.

Доводы жалобы директора ООО «Капитал» Беннер А.В. о том, что на момент вынесения решения суда договор аренды ООО «Капитал» и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» расторгнут, не влекут отмены постановленного по делу решения, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение прекращения деятельности ООО «Капитал» в помещении по <...> <...> на дату постановки решения не представлено.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Алексина В.А., директора ООО «Капитал» Беннер А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: