Дело № 33-6242/2014, апелляция

Председательствующий: Усенко Е.В. Дело № 33-6242/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.,

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.С. Богомолова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«[СКРЫТО] А. С. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма с [СКРЫТО] Н. В., вселении в <...> <...> отказать.

Признать [СКРЫТО] А. С., <...> года рождения, утратившей право пользования <...> <...> <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. обратился к [СКРЫТО] А.С. с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование указал, что проживает в <...> <...> <...> г. С <...> г. в данной квартире зарегистрирована его племянница [СКРЫТО] А.С. С ноября 2004 г. [СКРЫТО] А.С. выехала из квартиры и вывезла свои вещи. Обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей не исполняет.

Ответчица имеет в собственности квартиру по адресу <...> <...> – <...>, и в спорном жилом помещении не нуждается.

[СКРЫТО] А.С. обратилась к [СКРЫТО] Н.В. с встречным иском о расторжении с ним договора социального найма жилого помещения, о вселении, в котором указывает, что постоянно с 1996 г. проживает в <...> г. Омска. С 1996 года он стал препятствовать ее проживанию, пьянствовал и скандалил, врезал свой замок. Она выехала из квартиры вынужденно, однако впоследствии оплачивала задолженность по оплате коммунальных услуг.

Полагает, что, в соответствии с положениями п. 3 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма с [СКРЫТО] Н.В. должен быть расторгнут в связи с выездом его на другое постоянное место жительства. Поскольку [СКРЫТО] Н.В. препятствует ее проживанию в спорной квартире, просила вселить ее в спорную квартиру.

[СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Филина Л.А. в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования. Иск [СКРЫТО] А.С. о вселении не признала.

Указала, что оплату жилья и коммунальных услуг производил [СКРЫТО] Н.В., за исключением тех сумм, которые были оплачены [СКРЫТО] А.С. Свои вещи [СКРЫТО] А.С. забрала, вселиться не пыталась, неоднократно ставила вопрос о продаже квартиры.

[СКРЫТО] А.С. и ее представитель Богомолов С.В. исковые требования [СКРЫТО] Н.В. не признали, встречный иск подтвердили,указали, что 2004 г. [СКРЫТО] А.С. вынуждена была выехать из квартиры, поскольку услышала в разговоре [СКРЫТО] Н.В. и его жены угрозы в свой адрес. Два года жила на съемной квартире, затем приобрела квартиру по <...> <...>. С 2011 года проживает в <...>, поскольку работает там, но намерена вернуться в г.Омск. [СКРЫТО] Н. В. сменил замок на входной двери, ключей ей не отдал. Подтвердила, что вселяться в квартиру не пыталась, не возражала против продажи квартиры и раздела полученных денег между ними, но сумма, которую ей предлагал [СКРЫТО] Н.В., была мала и ее не устраивала. До 2004 года оплачивала квартирную плату, после- оплачивала иногда, финансовые счета не делила.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо департамент жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.С. Богомолов С.В. просит решение отменить, [СКРЫТО] Н.В. в удовлетворении требований отказать, ее исковые требования о вселении удовлетворить. Повторяет позицию [СКРЫТО] А.С. по делу. Утверждает, что намерение [СКРЫТО] отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма не подтверждается надлежащими доказательствами.

Указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Н.В. Филина Л.А. выражает согласие с постановленным по делу решением.

Выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.С., ее представителя Богомолова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя [СКРЫТО] Н.В. Филину Л.А., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ только временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Н.В. (с <...> г.) и [СКРЫТО] А.С. (с <...> г.) зарегистрированы по адресу<...>, <...>. Согласно договору социального найма жилого помещения от <...> между Филиалом № <...> <...> и [СКРЫТО] Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения – <...> на основании ордера на жилое помещение № <...> от <...> г.

Из пояснений сторон следует, что [СКРЫТО] А.С. проживала в указанной квартире до 2004 г., после чего выехала, забрав принадлежащее ей имущество. Доказательств тому, что после выезда из жилого помещения [СКРЫТО] А.С. когда-либо предпринимала попытки к вселению, но ей чинились препятствия со стороны [СКРЫТО] Н.В., материалы дела не содержат. Данных о том, что она исполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма, оплачивая содержание жилья, коммунальные платежи, проводя текущий ремонт жилого помещения, [СКРЫТО] А.С., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставила.

Материалами дела подтверждается только то, что с неё взыскивались денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в рамках исполнительного производства, как с лица, зарегистрированного в спорном жилом помещении, что нельзя расценить как надлежащее исполнение обязанностей по договору социального найма.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> [СКРЫТО] А.С. принадлежит на праве собственности <...> <...>. Право возникло на основании Договора о долевом участии от <...>. Согласно пояснениям [СКРЫТО] А.С. препятствий в проживании в данной квартире не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.С. утратила право пользования жилым помещением.

Поскольку [СКРЫТО] А.С. признана утратившей право пользования спорной квартирой, суд справедливо отказал в удовлетворении ее требований о вселении в <...> <...>

Поскольку [СКРЫТО] А.С. не является стороной в договоре социального найма и не имеет никаких прав на жилое помещение, она не может ставить вопрос о расторжении договора социального найма с [СКРЫТО] Н.В. по мотиву его непроживания в жилом помещении.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, [СКРЫТО] А.С. указывает, на невозможность совместного проживания с [СКРЫТО] Н.В. в квартире, что препятствовало ей в пользовании жилым помещением, однако в то же время она давала пояснения о том, что [СКРЫТО] Н.В. постоянно в квартире не проживает, при этом не предоставила достоверных доказательств тому, что он каким-либо образом чинил ей препятствия во вселении.

Доводы о намерении использовать квартиру в качестве места постоянного проживания после возвращения из <...> не убедительны. Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.С. имеет в собственности другое жилое помещение в г.Омске, она предлагала [СКРЫТО] Н.В. передать ей денежные средства в счет стоимости доли в спорной квартире, продать жилое помещение, что очевидно свидетельствует о том, что она не расценивает жилое помещение как место своего проживания. Сохраняя регистрацию, [СКРЫТО] А.С. по существу имеет намерение получить материальную выгоду от продажи квартиры, но не пользоваться ею по прямому назначению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.С. Богомолова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: