Дело № 33-623/2022, апелляция

Председательствующий: Амержанова Р.О. Дело № 33-623/2022

№ 2-621/2021

УИД 55RS0008-01-2021-000452-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.02.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Петерс А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Азовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 49 729,23 рубля, из которых 26 810,06 руб. – просроченная ссуда, 13 919,17 руб. - проценты по просроченной ссуде, 5 000 рублей неустойка по ссудному договору, 4 000 руб. неустойка по просроченной ссуде, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 79 312,90 руб., в том числе 44 916,38 руб. – просроченная ссуда, 13 919,17 руб. – проценты по просроченной ссуде, 11 199,92 руб. – неустойка по ссудному договору, 9 277,43 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Просило взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность за период с <...> по <...>, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 579,39 руб., поскольку ответчик нарушает условия кредитного договора в части возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Л.В. с заявленными требованиями не согласилась, указывала на нарушения со стороны банка требований ст. 319 ГК РФ.

Определением Азовского районного суда Омской области от <...> производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 18 106,32 руб. прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда в этой части требований.

Судом также <...> постановлено обжалуемое решение суда.

В апелляционной жалобе на решение от <...> ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что в сумму основного долга включена сумма 18 106 руб. 32 коп, ранее взысканная по судебному приказу по делу 2-2466/2018 от <...>. Полагает верным расчет по всем указанным в нем суммам, поскольку настоящий иск предъявлен за период с <...>.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика [СКРЫТО] Л.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] Л.В. правоотношений, вытекающих из заключенного <...> кредитного договора № <...> о предоставлении денежных средств в размере 139 966 руб. 74 коп. под 19,9 % годовых (полная стоимость кредита 19,877%) сроком на 36 месяцев.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и не оспаривался [СКРЫТО] Л.В..

В нарушение условий кредитования ответчик свои обязательства по кредитному договору в части внесения периодических платежей не исполняла.

Нарушение [СКРЫТО] Л.В. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

<...> банком направлено требование о возврате задолженности в размере 148 187 руб. 78 коп., однако задолженность ответчиком не была погашена.

<...> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области на основании заявления ПАО «Совкомбанк» был вынесен судебный приказ по делу № <...> о взыскании с [СКРЫТО] Л.В. задолженности по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 132 859 руб. 53 коп., а также расходов н оплату госпошлины в размере 1 928 руб. 690 коп., который отменен <...> определением мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы материалы гражданского дела № <...>, по которому мировым судьёй судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ <...> о взыскании с [СКРЫТО] Л.В. задолженности по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в общем размере 37 978 руб. 9 коп., в том числе 18 106 руб. 32 коп. – просроченная ссуда, 11 477 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 1 113 руб. 25 коп. – проценты по просроченной суде, 6 544 руб. 29 коп. – неустойка по ссудному договору, 736 руб. 39 коп. – неустойка на просроченную ссуду, госпошлина в размере 669 руб. 67 коп..

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав, что заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга в размере 44 919 руб. 38 коп. включает в себя сумму основного долга в размере 18 106 руб. 32 коп., ранее взысканную по судебному приказу № <...> от <...>, в связи с чем производство по делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по основному долгу в размере 18 106 руб. 32 коп. прекратил.

В остальной части исковых требований, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании просроченной ссуды в размере 26 810 руб. 06 коп., просроченных процентов в размере 13 919 руб. 17 коп. и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил сумму заявленной неустойки по ссудному договору в размере 11 199 руб. 92 коп. до 5 000 руб., сумму неустойки по просроченной ссуде в размере 9 277 руб. 43 коп. до 4 000 руб..

ПАО «Совкомбанк» подана частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определение Азовского районного суда Омской области от <...> о прекращении производства по делу отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции определения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 201 ГПК, <...> вынес дополнительное решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> по просроченной ссуде в размере 18 106 руб. 32 коп. удовлетворил, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с полоежняими ст. 98 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда от <...> ПАО «Совкомбанк» подана апелляционная жалоба, в которой оно выражает несогласие с выводом суда о том, что в сумму основного долга не включена сумма 18 106 руб. 32 коп..

[СКРЫТО] Л.В. апелляционная жалоба ни на основное, ни на дополнительное решение, не подана.

Коллегия судей оснований для апелляционного вмешательства в состоявшееся судебное решение от <...> по апелляционной жалобе банка не усматривает на основании следующего.

Как указано выше, исковые требования основывались на заключенном между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] Л.В. кредитном договоре от <...> № <...>.

На момент вынесения решения ответчиком задолженность по кредитному договору не была погашена. Расчет задолженности в суде первой инстанции не оспаривался.

Суд первой инстанции в своем решении от <...>, с учетом определения о прекращении производства по делу в части суммы основного долга в размере 18 106 руб. 32 коп., проверив расчет задолженности, установил, что задолженность [СКРЫТО] Л.В. перед ПАО «Совкомбанк» составляет 49 729 руб. 23 коп., включая просроченную ссуду в размере 26 810 руб. 06 коп., и проценты по просроченной ссуде 13 919 руб. 17 коп..

Устраняя допущенные нарушения норм процессуального права, суд первой инстанции в дополнительном решении от <...> взыскал оставшуюся сумму основного долга в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 18 106 руб. 32 коп., поскольку судебным приказом мирового судьи от <...> была взыскана задолженность за иной период, и сумма платежей по вынесенному судебному приказу учтена истцом в расчете.

Дополнительное решение ответчик не обжаловала.

Поскольку в настоящее время сумма основного долга в размере 18 106,32 рубля взыскана в пользу банка дополнительным решением суда от <...>, которое ни одна из сторон не обжаловала, то по сути доводы банка, содержащиеся в апелляционной жалобе, удовлетворены судом первой инстанции, оснований для их повторного удовлетворения не имеется.

Оценивая доводы банка о несогласии в целом с решением суда, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору в размере 11 199 руб. 92 коп., неустойку по просроченной ссуде в размере 9 277 руб. 43 коп., начисленные за период с <...> по <...>.

При этом просроченный основной долг по кредитному договору составляет 44 916 руб. 38 коп..

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, размер неустойки, предусмотренный условиями договора 20 % годовых, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может расцениваться как способ обогащения, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки по ссудному договору в размере 11 199 руб. 92 коп. до 5 000 руб., сумму неустойки по просроченной ссуде в размере 9 277 руб. 43 коп. до 4 000 руб. по состоянию на <...>.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания с [СКРЫТО] Л.В. неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства перед банком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Оснований для проверки решения суда в интересах [СКРЫТО] Л.В. нет, поскольку ею жалоба как на основное решение от <...>, так и на дополнительное от <...>, не подана (ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Амержанова Р.О. Дело № 33-623/2022

№ 2-621/2021

УИД 55RS0008-01-2021-000452-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

09.02.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Петерс А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Азовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 49 729,23 рубля, из которых 26 810,06 руб. – просроченная ссуда, 13 919,17 руб. - проценты по просроченной ссуде, 5 000 рублей неустойка по ссудному договору, 4 000 руб. неустойка по просроченной ссуде, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи