Дело № 33-622/2022, апелляция

Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-622/2022

№ 2-5308/2021

55RS0001-01-2021-003614-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «БыстроБанк» - Дорошенко Т.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2021 года по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Г. Г.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 22.09.2019 г. между истцом и ответчиком [СКРЫТО] С.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1978621,83 руб. на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями данного кредитного договора. Согласно условиям указанного кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на приобретаемый с использованием кредитных средств автомобиль он признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1883470,07 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.09.2019 г. по 24.02.2021 г. в размере 385 352,32 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,5% годовых, начиная с 25.02.2021 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 24.02.2026 г.), возмещение расходов по оплате государственный пошлины в размере 25 544,11 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LEXUS NX200T, 2015 года выпуска, идентификационный номер № <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 11.05.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] Г.Г.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 27.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Брокер», Попов Р.А.

Заочным решением от 15.06.2021 г. исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены.

Определением от 07.09.2021 г. заочное решение по заявлению [СКРЫТО] С.В. отменено.

Истец ПАО «БыстроБанк» представителей в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики третье лицо Попов Р.А., представитель третьего лица ООО «Брокер» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.В. по доверенности Логунов Г.Г. в судебном заседании просил суд отказать в заявленных требованиях в связи с тем, что ответчик выплатил сумму просроченной задолженности и восстановился в графике платежей.

Судом постановлено решение от 29.10.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «БыстроБанк» по доверенности Дорошенко Т.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене решения суда. Указывает, что в соответствии с п. 5.2.7 Общих условий кредитного договора заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено наличие права банка, как залогодержателя, досрочно взыскать задолженность по кредиту по причине выбытия залога из собственности залогодателя, поскольку для возникновения данного права достаточен сам факт выбытия предмета залога из собственности залогодателя.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика [СКРЫТО] Г.Г. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в адрес Кировского районного суда г. Омска им направлена краткая апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Также от судьи Кировского районного суда г. Омска поступило письмо о возврате гражданского дела № <...> в связи с подачей ответчиком [СКРЫТО] Г.Г. апелляционной жалобы на решение от 29.10.2021 г. с заявлением о восстановлении срока её подачи.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ответчиком [СКРЫТО] Г.Г. ходатайство, приходит к следующему:

Как установлено ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что вопрос о восстановлении ответчику [СКРЫТО] Г.Г. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ является значимым, судебная коллегия находит невозможным рассмотрение апелляционной жалобы представителя истца ПАО «БыстроБанк» - Дорошенко Т.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2021 г. и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Г. Г.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кировский районный суд г. Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

<...>