Дело № 33-618/2022, апелляция

Председательствующий: Моисеенко Т. В. Дело № 33-618/2022

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4264/2021

55RS0001-01-2021-005839-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Петерса А. Н., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Алещенко К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного банка «Сбербанк» к [СКРЫТО] А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Ф., подписанной его представителем по доверенности Кимстачевым Ю. П., на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что, на основании кредитного договора № <...> от 14 ноября 2017 года [СКРЫТО] А. Ф. был выдан кредит на сумму 106689 рублей 43 копейки на срок 36 месяцев под 19,90 процентов годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 10 июня 2021 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 184569 рублей 71 копейка, из которых: 106689 рублей 43 копейки – ссудная задолженность, 75486 рублей 82 копейки – проценты за кредит, 2393 рубля 46 копеек – задолженность по неустойки. Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891 рубль 39 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» и ответчик [СКРЫТО] А. Ф. в судебном заседании участия не принимали.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] А. Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 14 ноября 2017 года в размере 184 569 рублей 71 копейка, из которых 106 689 рублей 43 копейки – ссудная задолженность, 75 486 рублей 82 копейки – проценты за кредит, 2 393 рубля 46 копеек – задолженность по неустойке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891 рубль 39 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А. Ф. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А. Ф. по доверенности Кимстачев Ю. П. выражает несогласие с решением суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывает, что договор между банком и [СКРЫТО] А. Ф. не заключался, подпись в договоре [СКРЫТО] А. Ф. не принадлежит, денежные средства по договору ответчик не получал, в связи с чем сумма задолженности взыскана с ответчика необоснованно. Отмечает, что у представителя банка отсутствовали полномочия на подписание искового заявления. Обращает внимание на то, что о неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами. Судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела ответчик не получал, с исковым заявлением, приложением к нему, а также с решением суда ознакомлен не был.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] А. Ф. был заключён кредитный договор № <...> на сумму 106689 рублей 43 копейки, сроком на 36 месяца, под 19,90 процентов годовых (л.д. <...>).

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены банком в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту клиента, протоколом проведения операций в автоматизированной системе банка и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д. <...>).

[СКРЫТО] А. Ф. в нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита, допускал просрочки ежемесячных платежей, в связи, с чем на 10 июня 2021 года у него образовалась задолженность.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита оставлено [СКРЫТО] А. Ф. без удовлетворения (л.д. <...>).

20 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске отменён судебный приказ от 25 марта 2021 года о взыскании с [СКРЫТО] А. Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 177938 рублей 60 копеек (л.д. <...>).

В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на 10 июня 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 184 569 рублей 71 копейка, из которых 106 689 рублей 43 копейки – ссудная задолженность, 75 486 рублей 82 копейки – проценты за кредит, 2 393 рубля 46 копеек – задолженность по неустойки (л.д. <...>).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита и процентов исполняются заёмщиком ненадлежащим образом.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 этого же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] А. Ф. обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счёт погашения кредитной задолженности, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований банка в полном размере.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счёту ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счёт исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] А. Ф. о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, денежные средства по договору не получал, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (её акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ответчик акцептовал индивидуальные условия кредитного договора путём подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается пароль, полученный с SMS-сообщении, направленный на его номер мобильного телефона (л.д. <...>).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).

Денежные средства были перечислены на счёт [СКРЫТО] А. Ф., что подтверждается выпиской по счёту.

Договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика [СКРЫТО] А. Ф. в пользу банка задолженность по кредитному договору № <...> от 14 ноября 2017 года в размере 184 569 рублей 71 копейка.

Также судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о подписании искового заявления неправомочным лицом.

На основании части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Поданное в суд исковое заявление ПАО «Сбербанк» подписано его представителем – М.О.А.., действующей по доверенности № <...> от 27 января 20202 года (л.д. <...>).

Указанная доверенность выдана ПАО «Сбербанк» в лице управляющего Омским отделением № <...> Сибирского банка ПАО Сбербанк К.С.В., действующего на основании доверенности. Доверенность содержит специально оговоренные полномочия на право подписания искового заявления и подачи его в суд.

Оснований сомневаться в достоверности указанной доверенности, заверенная копия которой представлена в материалы дела, у судебной коллегии не имеется. Сведений об отзыве указанной доверенности не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о дате и месте рассмотрения дела, не получении извещения о дне рассмотрения дела, судебная коллегия признаёт необоснованным.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 19 июля 2021 года в 09 часов 30 минут направлялось [СКРЫТО] А. Ф. в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Омск, <...>, где согласно сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области зарегистрирован ответчик. В соответствии с уведомлением, извещение было получено [СКРЫТО] А. Ф. лично, в связи с чем довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным (л.д. <...>).

Поскольку ответчик не ходатайствовал об отложении дела и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд правомерно в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства. В ходе рассмотрения заявления [СКРЫТО] А. Ф. об отмене заочного решения и при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик не смог явиться в суд первой инстанции и сообщить о невозможности своей явки суду, также не было представлено. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не может служить причиной отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>