Дело № 33-615/2022, апелляция

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-615/2022 (№ 2-10828/2015)

55RS0005-01-2015-009877-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л. В. на определение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Л. В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] Л. В. к Белостоцкой Ю. В., Белостоцкому В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказать [СКРЫТО] Л. В. в принятии мер по обеспечению иска до принятия нового судебного акта».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

21.10.2021 [СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Первомайского районного суда <...> от <...> по делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2014 году она приобрела у Белостоцкого В.В. земельный участок с кадастровым № <...>.

В 2020 году Шамсудинов С.З. уступил [СКРЫТО] Л.В. право требования признания права собственности на земельный участок с кадастровым № <...>, заключив с ней договор цессии. О том, что между [СКРЫТО] Л.В., Белостоцкой Ю.В., и Белостоцким В.В. имеется судебный спор о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – указанные выше земельные участки, ей было неизвестно, своевременно сообщить суду, что она является приобретателем залогового имущества не могла. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество, без привлечения Шамсудинова С.З. и [СКРЫТО] Л.В. к участию в деле.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Л.В. ? [СКРЫТО] В.С. заявление поддержал в полном объеме на основании доводов, содержащихся в нем.

Иные лица, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что участию в деле № <...> Первомайским районным судом привлечена не была, соответственно не могла своевременного сообщить суду, что является приобретателем залогового имущества. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество. Считает, что в судебном акте имеются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов. Полагает, истцом был пропущен срок относительно заявленного им требования об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к Белостоцкой Ю.В., Белостоцкому В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <...> заключила с ответчиком Белостоцким В.В. договор займа и передала ему денежные средства в размере <...> рублей на срок до 13.10.2012 года под <...>% от суммы займа в месяц. Передача Белостоцкому В.В. денежных средств в сумме <...> рублей подтверждена его рукописной надписью в расписке о получении денежных средств. В качестве обеспечения займа [СКРЫТО] В.В. на основании доверенностей № <...> от <...>, № <...> от <...> на право распоряжения земельными участками передал в залог [СКРЫТО] Л.В. два земельных участка. Просила взыскать с Белостоцкого В.В. сумму основного долга в размере <...> рублей, начисленные и неуплаченные проценты в размере 220 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - земельные участки с кадастровыми № <...>, № <...>, установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с установленной договором залога стоимостью заложенного имущества в размере 500000 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда <...> от <...> по делу № <...> исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к Белостоцкой Ю.В., Белостоцкому В.В. удовлетворены. С Белостоцкого В.В. в пользу [СКРЫТО] Л.В. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере <...> рублей, проценты за пользованием займом за период с 12 ноября 2014 года по 12 сентября 2015 года в размере 220 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей, в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым № <...>, площадью 850 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 150 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, <...>, <...>; земельный участок с кадастровым № <...>, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), площадью 806 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 155 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, <...>, <...>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества земельных участков в размере 500 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 20 февраля 2016 года.

Постановлением от <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <...> УФССП по <...> области возбуждено исполнительное производство
№ <...> в отношении Белостоцкого В.В.

21 октября 2021 [СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Первомайского районного суда <...> от <...> по делу
№ <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, [СКРЫТО] Л.В. указала, что к участию в деле № <...> Первомайским районным судом <...> привлечена не была, соответственно не могла своевременного сообщить суду, что является приобретателем залогового имущества. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество, поскольку истцом был пропущен срок относительно заявленного им требования об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.В., суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются новыми или вновь открывшимися. Суд исходил из того, что [СКРЫТО] Л.В. заявлен спор о праве на объекты недвижимости, в отношении которых существует иной способ проверки его законности, регистрации прав собственности и его оспаривания, который подлежит разрешению в ином порядке, а не путем пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые возникли после решения суда.

Проверяя законность принятого определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Однако, коллегия судей считает необходимым уточнить мотивировочную часть определения суда в части правового анализа оснований к отказу в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлению лиц, перечисленных в части 1 статьи 394 ГПК РФ.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

[СКРЫТО] Л.В. к участию в деле № <...>, решение по которому она просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечена не была.

Как установлено Первомайским районным судом <...> при рассмотрении дела № <...> в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <...> рублей, вытекающего из договора займа от <...>, заключенного между Белостоцким В.В. и [СКРЫТО] Л.В., <...> истец заключила договор залога с Белостоцкой Ю.В., предметом которого является передача в залог истцу земельных участков с кадастровыми № <...>, № <...>, расположенных в <...>, <...>, <...>, принадлежащих на праве собственности Белостоцкой Ю.В.

Договор залога <...> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области, номер регистрации № <...>.

Право собственности Белостоцкой Ю.В. на земельные участки с кадастровыми № <...>, № <...>, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.

Судебный акт по делу № <...> постановлен Первомайским районным судом <...> <...>.

Обращаясь с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, [СКРЫТО] Л.В. указывает, что на основании договора цессии (уступки права требования) от 01 мая 2020 года приобрела права требования у Шамсутдинова С.З. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, прикладывает копию расписки от 02.08.2014 о получении Белостоцким В.В. от Шамсутдинова С.З. денежных средств в размере 50000,00 руб. в качестве авансового платежа за земельный участок с кадастровым № <...>.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда <...> от <...> [СКРЫТО] Л.В. о своих каких-либо правах на земельные участки, являющиеся предметом залога и на которые данным решением суда обращено взыскание, существовавших на дату вынесения решения не заявляет.

Земельный участок с кадастровым № <...>, в подтверждение права собственности [СКРЫТО] Л.В. на который последней представлена копия договора купли-продажи, заключенного <...> между ней и Белостоцкой Ю.В., предметом спора в рамках дела № <...> не являлся.

При таких обстоятельствах, заочным решением Первомайского районного суда <...> от <...>, которое [СКРЫТО] Л.В. просила пересмотреть, какой-либо вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался. Оспариваемым решением суда права и обязанности заявителя не затронуты, она не лишена каких-либо прав, существовавших у нее на момент рассмотрения спора, и не ограничена в них, на нее не возложена какая-либо обязанность.

Доводы о том, что ею представлены все доказательства, подтверждающие ее право на спорное недвижимое имущество, возникшее в 2020 году, поводом к апелляционному вмешательству при изложенном выше не являются.

При этом наличие у [СКРЫТО] Л.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей права обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 392 ГПК РФ такое право имеется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.02.2022