Дело № 33-613/2022, апелляция

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-613/2022

УИД 55MS0076-01-2020-004364-75

№ 2-1595/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.А. Махини Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] Т. А. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что она является работником <...>. <...> между Обществом и ответчиком заключен договор коллективного страхования работников от несчастных случаев и болезней на срок с <...> по <...>, по условиям которого страховая сумма по страховому случаю «телесные повреждения» в отношении заявителя определена в размере <...> После наступления страхового случая - <...>, истец обратилась к страховщику, последний выплатил страховое возмещение в размере <...>, однако с данным размером [СКРЫТО] Т.А. не согласилась.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф в размере <...> % от суммы, взыскиваемой судом.

Истец [СКРЫТО] Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Махиня Е.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явились.

Старший помощник прокурора САО г. Омска Шеина О.А. полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Т.А. Махиня Е.А. просит решение суда отменить. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение № <...> не является допустимым доказательством по делу, не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ходатайствует о назначении по делу повторной комплексной судебной медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска Картавцев С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Махиня Е.А., заключение прокурора Алешиной О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Т.А. застрахована по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № № <...> от <...>, заключенного между ее работодателем <...> и ПАО СК «Росгосстрах», страховые случаи – <...>, если они наступили в период действия страхования и/или до истечения <...> месяцев с даты несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, телесные повреждения, первичное диагностирование СОЗ, постоянная полная или частичная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, стационарное лечение в результате несчастного случая.

Согласно п. 9.1.4 договора страховая выплата по страховому случаю «телесные повреждения» производится в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат № <...> в процентах от страховой суммы.

В Списке застрахованных лиц, являющемся приложением № <...> к договору коллективного страхования от несчастных случаев [СКРЫТО] Т.А. указана под пунктом № <...>, страховая сумма по телесным повреждениям определена в размере <...>

В связи с получением <...> <...>, установлением диагноза по <...>: <...> - <...> возникшего в результате <...>, <...> [СКРЫТО] Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю страховую выплату в размере <...>

Истец с размером страхового возмещения не согласилась, полагала, что имеющиеся у нее телесные повреждения подлежат оплате в размере <...> % от страховой суммы в связи с чем обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» от <...> в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.А. отказало, сославшись на то, что из представленных протоколов приема врача по данным рентгенологического исследования диагностирован <...>. <...> не относится к <...> <...>

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого № № <...> от <...> [СКРЫТО] Т.А. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами комплексного экспертного заключения <...> от <...> № № <...>, из которого следует, что в расчетах суммы страховой выплаты, представленной страховщиком, ошибок не допущено. Повреждения в соответствии с диагнозом «<...> у [СКРЫТО] Т.А. расчет страховой выплаты производится по пункту <...> таблицы размера страховых выплат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал на отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду того, что Общество свои обязательства по договору выполнило, выплатив истцу страхового возмещения в сумме <...>, что соответствует <...> % от страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению № <...> от <...> у [СКРЫТО] Т.А. обнаружен <...>, который является <...> и относится к повреждениям <...>.

Руководствуясь ст. 927, 934, 943, 947, 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что ответчиком при расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, обоснованно применен п. <...> Таблицы размеров страховых выплат № <...> «<...>» и поскольку отказано в удовлетворении основного требования, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, в указанной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с выводами изложенными в судебной экспертизе № <...>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку полученные результаты экспертизы согласуются с выводами экспертного заключения <...> от <...>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца по данному спору до момента направления иска в суд.

Ссылка на то, что экспертизу проводил врач-рентгенолог, а не врач-травматолог основанием для иного вывода не является, поскольку врачом-рентгенологом изучались рентгенография <...>, контрольные рентгенограммы, что относится к специальности врача-рентгенолога.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертом, не имеется. В силу положений статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05. 2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено квалифицированными экспертами в составе комиссии, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по причине отсутствия в заключении эксперта списка использованной литературы судом представителю истца обоснованно судом отказано как безосновательного.

На основании п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 указанной статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

По мнению судебной коллегии, такие процессуальные основания у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертизы и подлежат отклонению как не имеющие подтверждения.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2022 года.