Дело № 33-612/2022, апелляция

Председательствующий: Моисеенко Т.В. Дело № 33-612/2022

№ 2-5155/2021

55RS0001-01-2021-008173-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Лозовой Ж.А., Будылки А.В.,

при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» - Эсске О.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В. Н. к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился с иском к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что 14.11.2020 г. с целью приобретения нового транспортного средства обратился к ответчику, где ему предложили приобрести автомобиль с зачётом стоимости бывшего в употреблении транспортного средства ВАЗ-11183 LADA KALINA, 2007 года выпуска, VIN № <...>. Помимо договора на приобретение нового транспортного средства 14.11.2020 г. заключён договор от № <...> купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, стоимость данного автомобиля зачтена в стоимость нового транспортного средства. Ознакомившись с условиями договора, он установил, что автомобиль продан за 1 рубль. Полагает, что ответчик умышлено ввёл его в заблуждение, поскольку средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля согласно отчету ООО «Центр интеллектуальных технологий» от 22.06.2021 г. № <...> составляет 135000 руб. Письменная претензия с требованием выплатить указанную стоимость автомобиля и возместить расходы на оценочные услуги проигнорирована ответчиком. Просил суд признать договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 14.11.2020 г. № <...> недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-11183 LADA KALINA, 2007 года выпуска, VIN № <...>, в размере 134999 руб., взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 г. по 23.08.2021 г. в размере 5050,44 руб. с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,5%; расходы на оценку имущества в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7951 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец [СКРЫТО] В.Н. и его представитель Шарапова Е.Г. исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец не рассчитывал на продажу своего автомобиля за 1 рубль.

Представитель ответчика Эсске О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено решение от 14.10.2021 г., которым исковые требования [СКРЫТО] В.Н. к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» удовлетворены частично: договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 14.11.2020 г. № <...> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пользу [СКРЫТО] В.Н. взыскана рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-11183 LADA KALINA, 2007 года выпуска, VIN № <...>, в сумме 134999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 г. по 23.08.2021 г. в размере 5048 руб. 37 коп, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, а также расходы на оценку имущества в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» по доверенности Эсске О.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований. Полагает, что истцом не представлено доказательств его недееспособности, что подтверждало бы непонимание условий сделки, на которых заключался договор, либо доказательств недобровольности действий истца при заключении договора. Также не представлены доказательства наличия в действиях ответчика умысла, направленного на причинение вреда истцу. В исковом заявлении отсутствует указание на право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке. Кроме того, не соглашается с выводами о стоимости автомобиля, изложенными в отчете об оценке ООО «Центр интеллектуальных технологий», полагая, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств его стоимости фотографии и договор купли-продажи последующему собственнику. Указывает, что судом отказано в её ходатайстве о переносе судебного заседания, в связи с чем она лишилась возможности задать специалисту интересующие ее вопросы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя ответчика ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» - Эсске О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] В.Н. и его представителя Шарапову Е.Г., согласившихся с судебным актом, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 14.11.2020 г. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.11.2020 г. № <...> [СКРЫТО] В.Н. приобрел в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» автомобиль LADA GRANTA NEW, 2020 года выпуска, VIN № <...>, стоимостью 583500 руб.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата автомобиля производится при помощи наличных, кредитных денежных средств и частично с помощью зачёта стоимости автомобиля, продаваемого истцом по договору от 14.11.2020 г. № <...> (п. 4.2 Договора), в размере 1 рубль.

В этот же день, то есть 14.11.2020 г., между [СКРЫТО] В.Н. и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» заключён договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № ОМС_ЗПА_20_0000490, предметом которого являлось приобретение ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» автомобиля ВАЗ-11183 LADA KALINA, 2007 года выпуска, VIN № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности (п. 1.1, 1.3 Договора). Пунктом 2.1 договора, стоимость автомобиля определена в размере 1 рубль. По акту приема-передачи от 14.11.2020 г. продавец принял указанный легковой автомобиль.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость продаваемого автомобиля удерживается покупателем с целью зачёта частичной оплаты за покупателя [СКРЫТО] В.Н., на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 14.11.2020 г. № <...>.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 14.11.2020 г. № <...> ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» предоставило [СКРЫТО] В.Н. скидку на приобретаемый товар в размере 49000 руб., в связи с чем итоговая цена товара по договору, подлежащая оплате покупателем, составила 534500 руб.

Согласно акту приёма-передачи от 14.11.2020 г. автомобиль ВАЗ-11183 LADA KALINA, 2007 года выпуска, VIN № <...>, передан ответчику в день заключения договора.

Полагая, что договор от 14.11.2020 г. № ОМС_ЗПА_20_0000490 заключён с нарушением действующего законодательства (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), поскольку стоимость автомобиля не может составлять 1 рубль, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение требований истцом представлен отчёт от 22.06.2021 г. № <...>, составленный ООО «Центр интеллектуальных технологий», согласно которому реальная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-11183 LADA KALINA, 2007 года выпуска, VIN № <...>, составляет 135000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что стоимость автомобиля в размере 1 рубль явно не соответствует преследуемым [СКРЫТО] В.Н. целям и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 14.11.2020 г. № <...>, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания его рыночной стоимости 134999 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается ввиду следующего:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 10, ст. 168 ГК РФ, а также на введение его ответчиком в заблуждение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, из договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 14.11.2020 г. № <...> усматривается, что его стоимость составляет 1 руб. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что установление в договоре указанной стоимости явно не соответствует преследуемым [СКРЫТО] В.Н. целям и нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, при анализе сложившихся между сторонами спора правоотношений суд первой инстанции ограничился буквальным толкованием только одного договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства и формальным выводом о его недействительности. При этом судом не учтена неразрывная взаимосвязь двух сделок, состоявшихся между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что одновременно с заключением спорного договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, заключены договор купли-продажи нового транспортного средства от 14.11.2020г. № <...>, а также дополнительное соглашение, которым продавец предоставил [СКРЫТО] В.Н. скидку на приобретаемый товар в размере 49000 руб., в результате чего подлежащая оплате итоговая цена автомобиля LADA GRANTA NEW составила для истца 534500 руб.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. Так, в настоящее время автосалоны предлагают услугу «трейд-ин» – способ приобретения автомобиля, при котором покупатель передает продавцу собственный подержанный автомобиль, а продавец засчитывает стоимость сданного автомобиля в уменьшение цены приобретения нового. При этом покупателю не нужно тратить время и деньги на продажу старого автомобиля, автосалон учитывает его стоимость в стоимости нового автомобиля, при этом покупатель доплачивает только разницу в цене. Вместе с тем, пользуясь услугой «трейд-ин», покупатель теряет в стоимости автомобиля по сравнению с рыночной его ценой, поскольку, выкупая подержанный автомобиль, автосалон несет соответствующие расходы, связанные с его перерегистрацией, предпродажной подготовкой и хранением.

В своих пояснениях представитель ответчика указывал, что истец воспользовался услугой «трейд-ин», передал ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» свой автомобиль LADA KALINA, 2007 года выпуска, в счет частичной оплаты приобретаемого нового транспортного средства, в связи с чем цена на новое транспортное средство снижена на 49000 руб. Указанную позицию судебная коллегия считает убедительной и соответствующей фактическим обстоятельствам.

Напротив, доводы представителя истца о том, что скидка на новое транспортное средство являлась «имиджевой» и не связана с приобретением ответчиком подержанного автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи № <...> усматривается, что 28.04.2020 г. [СКРЫТО] В.Н. приобрел автомобиль ВАЗ11183 LADA KALINA, 2007 года выпуска, у Скальского С.В. за 80000 руб. В свою очередь, ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» продало указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 20.12.2020 г. за 79000 руб.

Истцом не опровергнуто, что указанная в договоре купли-продажи от 28.04.2020г. цена транспортного средства LADA KALINA в размере 80000 руб. существенно занижена и не соответствовала его техническому состоянию на тот момент.

Принимая во внимание, что срок продажи указанного транспортного средства автосалоном составил более восьми месяцев, с учетом затрат на его перерегистрацию, предпродажную подготовку и хранение, судебная коллегия полагает, что предоставленная автосалоном скидка на новый автомобиль в размере 49000 руб. сопоставима со стоимостью выкупленного у [СКРЫТО] В.Н. автомобиля и является разумной.

Представленный в материалы дела отчет ООО «Центр интеллектуальных технологий» от 22.06.2021 г. № <...> реальной стоимости автомобиля не отражает, поскольку изготовлен на основе обобщения информации из открытых интернет-источников, осмотр спорного транспортного средства не проводился, реальное техническое состояние автомобиля не учитывалось.

Тот факт, что в договоре купли-продажи от 14.11.2020 г. № <...> стоимость легкового автомобиля указана в размере 1 руб. с бесспорностью не может повлечь удовлетворение исковых требований без анализа всех обстоятельств совершения сделок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал, в чем состояло заблуждение истца: о каких обстоятельствах продажи б/у автомобиля ему не было известно, либо какая именно предоставленная ответчиком информация по данному договору являлась недостоверной.

Доказательства того, что при заключении 14.11.2020 г. договоров истцу не предоставлена надлежащая информация о стоимости продаваемого и приобретаемого товаров, либо предоставленная информация была неполной, в материалах дела отсутствуют.

Целью единовременного совершения двух сделок 14.11.2020 г. было желание [СКРЫТО] В.Н. «сдать» свой старый автомобиль и получить новый с доплатой.

Ответной стороной суду апелляционной инстанции представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств той же модели в аналогичной комплектации, исходя из которых в ноябре-декабре 2020 г. цена автомобиля LADA GRANTA NEW, 2020 года выпуска, превышала 600000 руб., тогда как истец оплатил за новое транспортное средство 534500 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям истца, что вследствие длительного оформления и большого количества документов он не осознавал их содержание, а о стоимости проданного автомобиля узнал только на следующий день после внимательного изучения текста договора.

Из установленных по делу обстоятельств и пояснений суду апелляционной инстанции следует, что [СКРЫТО] В.Н. понимал условия всех сделок, итоговая стоимость нового автомобиля LADA GRANTA NEW, 2020 года выпуска, истца устроила, при этом он понимал, что в неё вошла цена старого автомобиля LADA KALINA. Доказательств того, что [СКРЫТО] В.Н. в момент продажи подержанного автомобиля заблуждался относительно природы и условий сделок и не продал бы автомобиль, если бы знал, что его стоимость указана как 1 руб., истцом не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что с исковыми требованиями истец обратился лишь через 9 месяцев после совершения сделки.

Таким образом, позиция истца о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами, введение в существенное заблуждение относительно условий сделок, не нашла своего подтверждения в ходе разрешения спора.

Выводы суда первой инстанции, взыскавшего в пользу [СКРЫТО] В.Н. стоимость автомобиля LADA KALINA, 2007 года выпуска, в сумме 134999 руб., фактически приобретенного им за 80000 руб., учитывая, что в его собственности остался приобретённый со скидкой автомобиль LADA GRANTA NEW, 2020 года выпуска, не отвечают принципам справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы истца о перечислении ответчиком взысканных судом первой инстанции денежных средств в связи с признанием правоты его требований не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются позицией ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» по делу, такие действия юридического лица направлены на избежание ответственности в виде выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, отменяя на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.Н. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в иске, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы (л.д. 141).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. Н. к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Н. в пользу ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» судебные расходы в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022 г.

<...>