Дело № 33-6114/2015, апелляция

Председательствующий: Балова Т.А. Дело № 33-6114/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Круглова В.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Омской области об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) заместителя прокурора Омской области ФИО2, указав, что 23.06.2014 в ответ на ее обращение из прокуратуры Омской области за подписью заместителя прокурора ФИО2 получено письмо о невозможности применения акта амнистии от 18.12.2013. Полагала ответ не основан на положениях закона, поскольку в отношении нее должен быть применен акт амнистии за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Просила признать незаконным действие (бездействие) заместителя прокурора Омской области ФИО2

В судебном заседании заявитель - ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, содержится в ФКУ КП-48 ГУКФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель прокуратуры Омской области Пескова В.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на отсутствие основания для признания незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Омской области ФИО2, указала на пропуск трехмесячного срока для обжалования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель - ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что были нарушены её права на судебную защиту, поскольку ходатайство об обеспечении её участия в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи необоснованно отклонено, о дате и времени судебного заседания не был извещен её адвокат. Отмечает, что техническая возможность для её проведения в КП-48 имеется. Также указывает на неверное применение судом положений п. 7 и п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омской области Пескова В.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась заявитель – ФИО1, содержится в ФКУ КП-39 ОИК-40 ГУФСИН России по Краснодарскому краю.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК Российской Федерации), тогда как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, равно как и другие федеральные законы, не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Учитывая своевременное извещение ФИО1 о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в связи, с чем она имел реальную возможность довести свою позицию по делу как письменно, так и через представителя, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении ее личного участия в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела.

Техническая возможность видео-конференц связи в Учреждении отсутствует.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обеспечение лица, содержащегося под стражей, либо отбывающего наказание, услугами адвоката при рассмотрении гражданского дела федеральным законодательством не предусмотрено.

Надлежащим образом оформленных полномочий лиц, указанных заявителем в качестве представителей, на представление ее интересов в материалы дела представлено не было. Извещение данных лиц производилось посредством телефонной связи по номерам указанным в жалобе, о чем составлены соответствующие справки.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав пояснения, прокурора Песковой В.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст.ст. 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18 марта 2014 года указанный приговор был изменен, срок наказания снижен до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

04.06.2014 в прокуратуру Омской области для рассмотрения по существу из Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом № 45 от 30.01.2013, поступили для рассмотрения обращения ФИО1 от 13.05.2014 и 14.05.2014 об оспаривании приговора Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 декабря 2014 года, в связи с неприменением к ней положений Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 201-летием принятия Конституции РФ».

23.06.2014 по результатам рассмотрения обращений ФИО1 в адрес Начальника ФКУ ИК-50 УФСИН России по Красноярскому краю для передачи ФИО1 направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования и разъяснен порядок обжалования решения.

Не соглашаясь с результатами рассмотрения ее обращения, заявитель обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено в соответствии с установленным порядком, права заявителя не нарушены, фактов бездействия не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений п. 7 и п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» сводятся к утверждению о незаконности оспариваемого ответа заместителя прокурора Омской области и о наличии оснований для применения в отношении нее акта амнистии, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

При этом согласно п.п. 3.2, 3.4, 5.1 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. В этом ответе указано, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений права на защиту, требующих безусловного вмешательства в состоявшиеся в отношении осужденной судебные постановления, не допущено. Позиция стороны обвинения по всем озвученным стороной защиты доводам отражена в протоколе судебного заседания. Судебной коллегией Омского областного суда апелляционное определение в отношении ФИО1 оглашено в ее присутствии. Решение суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ, изложенные в его обоснование мотивы, в том числе и в части доводов о применении акта об амнистии, убедительны и основаны на законе. Копии приговора суда, вступившего в законную силу, и апелляционного определения вручены осужденной, и потому оснований принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица прокуратуры Омской области не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры Омской области в принятии мер прокурорского реагирования.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 24.03.2015 в прокуратуру Омской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с полученным ответом от 23.06.2014.

13.04.2015 по результатам повторного обращения ФИО1 ей был дан мотивированный ответ, в котором указано на отсутствие оснований для оспаривания судебных решений в кассационном порядке. При этом разъяснен порядок рассмотрения ее обращений и обжалования данного ответа.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным ответа заместителя прокурора Омской области ФИО2 от 23.06.2014.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

В ходе рассмотрения дела все ходатайства сторон, в том числе и стороны заявителя, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства, отмену постановленного решения не влечет.

Как следует из материалов дела, ФКУ КП-48 ГУКФСИН России по Красноярскому краю по запросу суда представлен ответ от 26.05.2015 № № <...> об отсутствии в учреждении КП-48 видеосвязи (л.д. 51).

Вместе с тем, как ранее отмечалось Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, равно как и другие федеральные законы, не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на конституционных и международно-правовых предписаниях, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Полномочия лица, указанного в заявлении в качестве представителя, заявителем не подтверждены, почтовый адрес данного лица не указан.

При этом судебная коллегия отмечает, что, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заявитель имела возможность известить своего представителя и обеспечить его явку в судебное заседание. Об отсутствии такой возможности доказательств не представлено. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В приведенной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи