Дело № 33-6113/2015, апелляция

Председательствующий: Вагнер Е.А. Дело № 33-6113/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.

и судей Дьякова А.Н., Круглова В.В.

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А. А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2015 года о взыскании в пользу Тесля С. А. <...> рублей расходов на оплату услуг представителя.

установила:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 24.06.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.08.2014, удовлетворены в части исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Министерству [СКРЫТО] РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и с Министерства [СКРЫТО] РФ за счет казны РФ в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано <...> рублей, а также <...> рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Первоначально указанные исковые требования [СКРЫТО] А.А. были заявлены к ответчикам УМВД России по Омской области, Тесля С.А.

30.06.2015 Тесля С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением названного гражданского дела, указывая, что до момента замены его как ненадлежащего ответчика по указанному делу на надлежащего ответчика Министерство [СКРЫТО] РФ он понес расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей, которые просил взыскать с [СКРЫТО] А.А.

Тесля С.А. в судебном заседании заявление поддержал.

[СКРЫТО] А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, так как Тесля С.А. изначально был третьим лицом.

В судебном заседании представители Министерства [СКРЫТО] РФ Солодова О.А, УМВД России по г. Омску Бельгибаев Н.М. оставили рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Тесля С.А. участвовал в данном деле в качестве третьего лица как участник ДТП, а исковые требования, удовлетворённые судом, заявлены им были к Министерству [СКРЫТО] РФ. Процессуальным законом не предусмотрено взыскание издержек в пользу третьих лиц.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства [СКРЫТО] РФ по доверенности – Ласман С.В., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 24.06.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.08.2014, удовлетворены в части исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Министерству [СКРЫТО] РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и с Министерства [СКРЫТО] РФ за счет казны РФ в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано <...> рублей, а также <...> рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано (л.д.<...>).

Первоначально указанное исковое заявление было предъявлено [СКРЫТО] А.А. к Тесля С.А. и УМВД России по Омской области, но в ходе рассмотрения дела протокольным определением Центрального районного суда г. Омска от 09.06.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Тесля С.А. и УМВД России по Омской области на надлежащего - Министерство [СКРЫТО] РФ, а Тесля С.А. и УМВД России по Омской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.<...>).

В связи с предъявлением требований первоначально, в том числе к Тесля С.А. как ответчику, последний вынужден был воспользоваться услугами представителя.

Интересы Тесля С.А. при рассмотрении указанного дела на основании ордера № № <...> от 06.06.2014 представлял адвокат <...>, в связи с оплатой которому заявителем понесены расходы в сумме <...> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № № <...> от 28.05.2014 (л.д.<...>).

Из указанной квитанции следует, что денежные средства Тесля С.А. оплачены <...> за представление интересов доверителя в Центральном районном суде г. Омска и составления отзыва на иск.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Содержание данного правила означает, что отказываясь от иска, истец сам признает неправомерность заявленного им требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика, что влечет для него обязанность возместить ответчику судебные издержки.

В данном случае замена ненадлежащего ответчика Тесля фактически свидетельствует об отказе истца от предъявленных к Тесля исковых требований.

Предъявление первоначально [СКРЫТО] иска к Тесля, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса в отношении Тесля как ответчика. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на основании положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.1 ст.101 ГПК РФ первоначальный ответчик Тесля, от требований к которому истец впоследствии отказался и добровольно изменил исковые требования, вправе требовать от истца возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя

Разрешая требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление Тесля о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, посчитав эту сумму разумной, в том числе приняв во внимание участие его представителя по ордеру - <...> в двух судебных заседаниях ( <...> и после перерыва <...> (л.д<...>), а также составление им отзыва на иск (л.д.<...>).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации расходов.

Из материалов дела следует, что до вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика Тесля С.А. представитель последнего <...> принимал участие в одном судебном заседании <...> (л.д.<...>), после перерыва в судебном заседании и продолжении его <...> представитель <...> участия не принимал, что следует из содержания протокола судебного заседания от указанной даты, куда явился лишь Тесля С.А. (л.д.<...>).

Вопреки доводам Тесля С.А. об ознакомлении его представителя с материалами дела, доказательства этого в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно не принял данные доводы во внимание.

Судебная коллегия полагает отметить также, что дела указанной категории особой сложности не представляют.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя Тесля С.А. в настоящем деле до его замены надлежащим ответчиком, а также разумность и целесообразность несения им расходов, судебная коллегия находит отвечающим критериям разумности сумму компенсации расходов Тесля С.А. на представителя в размере <...> рублей.

В данной связи определение суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (подп.4 п.1 ст.330 ГПК ПФ).

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2015 года изменить. Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу Тесля С. А. <...> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части частную жалобу <...> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: