Дело № 33-6112/2015, апелляция

Председательствующий: Синьковская Л.Г. Дело № 33-6112/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Шукеновой М.А.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Круглова В.В.

при секретаре: СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе заявителя – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, указав, что ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Омска 06.11.2013 о наложении ареста на имущества ответчика по иску ФИО1 к ИП ФИО5 и 25.11.2013 об обязании ИП ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию возбуждены исполнительные производства №№№ <...>, № <...>. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, бездействие пристава-исполнителя нарушает его права и причиняет ему финансовый и моральный вред.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ИП ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения решения суда.

В судебном заседании заявитель – ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Его представитель - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на незаконности бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 и представитель УФССП России по Омской области ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие бездействия судебного пристава при осуществлении исполнительного производства в пользу заявителя, совершение им комплекса необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель – ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении, относительно допущенного судебным приставом в ходе исполнительного производства бездействия, выразившихся в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что, полагает, привело к нарушению его прав и законных интересов. При этом обращает внимание, что в отношении должника возбуждено три исполнительных производства: о наложении ареста на имущество должника на сумму <...> рублей; взыскании задолженности в размере <...> рубль; о возложении обязанности внести в его трудовую книжку запись о приеме и увольнении. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. Кроме того, считает не соответствующим действительности представленные суду материалы исполнительного производства, полагает, что все действия судебного пристава совершены после его обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Также указывает на его не уведомление о проведенных мероприятиях и вынесенных постановлениях. Указывает, что представленные в суд постановления судебный пристав ФИО2 не уполномочена была подписывать, так как в указанное время не работала. В нарушение положений ст. 71 ГПК РФ на обозрение суду представлены только копии документов исполнительного производства, само исполнительное производство представлено не было. При частичной оплате задолженности по исполнительному документу сам должник являлся в службу судебных приставов, однако при фактической и добровольной явке приставом не принято никаких мер, в том числе предъявления требований об исполнении решения суда, о проверке имущественного положения, получения объяснений, установления фактического проживания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 136-141), руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6. на основании заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ВС № № <...>, выданного 06.11.2013 Октябрьским районным судом г. Омска, в отношении ИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № <...> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, на сумму <...> рублей.

Кроме того, 22.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Диц Т.В. на основании заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ВС № № <...>, выданного 03.03.2014 Октябрьским районным судом г. Омска, в отношении ИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № <...> о внесении в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и увольнении.

28.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Диц Т.В. на основании заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ВС № № <...>, выданного 18.02.2014 Октябрьским районным судом г. Омска, в отношении ИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере <...> рублей.

17.04.2015 постановлением судебного пристава ФИО2 исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № № <...>

Сведений о погашении задолженности должником в полном объеме, а также исполнения иных требований исполнительных документов материалы дела не содержат. При этом постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в части непринятия мер для исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 5).

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ст.ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а также предприняты меры, направленные, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, в том числе для исполнения иных требований исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства в отношении ФИО5, в ходе исполнительных производств, как до их присоединения, так и впоследствии, судебными приставами предпринималась меры принудительного исполнения: выходы по адресу должника, о чем составлены соответствующие справки, акты; ограничено право должника на выезд из Российской Федерации.

Установлено, что должник по месту регистрации фактически не проживает, место его жительства не известно.

26.03.2014 по установленному номеру телефона осуществлен звонок, в ходе которого должник пояснил, что находится за пределами территории г. Омска (на севере) на заработках без официального оформления трудовых отношений, по трудовому договору, намерен отправить денежные средства в счет погашения задолженности.

04.08.2015 постановлением судебного пристава на основании заявления ФИО1 в отношении ФИО5 объявлен исполнительный розыск.

06.08.2015 в отношении должника заведено розыскное дело.

Согласно справке о проделанной работе в отношении должника отправлены запросы в регистрирующие органы (УФМС, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, БРНС, ЛУ МВД и др.), также запрошена информация о наличии номера телефона в сотовые компании (МТС, Билайн) положительной информации не поступало. Ведутся розыскные мероприятия.

Кроме того, судебными приставами принимались меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание: направлены соответствующие запросы с целью выявления денежных средств должника на счетах, находящихся в кредитных учреждениях, в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для установления зарегистрированных транспортных средств, в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, в ФНС о получении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

В ходе проверки было установлено, что должник имеет следующее имущество: счета в банке: Омское ОСБ № <...> в г. Омске № 42307810545002359196, Банк <...> № № <...>, ОАО «Промсвязьбанк» № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...>, прицеп к легковым автомобилям 821307, 2008 года выпуска, автомобили: TOYOTA CARINAE, 1996 года выпуска, TOYOTA COROLLA SPACIO, 1997 года выпуска,

В отношении денежных средств на счетах в ОАО «<...>», Омское ОСБ № <...> в г. Омске постановлениями судебного пристава от 11.06.2015, 17.06.2015 наложен арест, постановлениями от 31.07.2014, 17.06.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей: TOYOTA CARINAE, 1996 года выпуска, TOYOTA COROLLA SPACIO, 1997 года выпуска, и прицеп к легковым автомобилям 821307, 2008 года выпуска.

При этом согласно представленной выписке ОАО «<...>» от 03.06.2015 в счет погашения задолженности заявителю поступили денежные средства в размере <...> рублей (15.05.2014 – <...> рублей, 22.07.2014 – <...> рублей, 30.07.2014 – <...> рублей).

Согласно пояснениям представителя заявителя трудовую книжку заявитель забрал из службы судебных приставов в начале 2015 года. Учитывая, что место нахождения должника не установлено, исполнение требований о внесении записи в трудовую книжку заявителя не представлялось возможным.

Таким образом, совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, действия приставов не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Суждение заявителя о недействительности представленных в материалы дела копий актов судебного пристава, материалов исполнительного производства несостоятельны и подлежат отклонению. Нарушений в ходе рассмотрения дела требований ст. 71 ГПК РФ не установлено, представленные копии материалов надлежащим образом заверены.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Они не опровергают содержащихся в решении выводов суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи