Дело № 33-611/2022, апелляция

Председательствующий: Эннс Т.Н. № 33-611/2022

(№ 13-2004/2021 УИД 55RS0007-01-2019-006063-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Т. В., [СКРЫТО] А. Э. на определение Центрального районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Т. В. об отменен и пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-441/2019 по новым обстоятельствам, прекращении производства по делу и прекращении исполнительного производства отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суд г. Омска от 16.12.2019 по делу № 2-4441/2019, которым с нее в пользу [СКРЫТО] Э.Э. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, указав, что решением Советского районного суда г. Омск от 03.08.2020 [СКРЫТО] Э.Э. признан недееспособным, т.е. на момент выдачи доверенность на имя Грибковой Н.М. на представление его интересов в суде, в том числе при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, [СКРЫТО] Э.Э. уже не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Советского районного суда г. Омск от 28.04.2021 доверенность признана недействительна. Поскольку указанные обстоятельства суду при вынесении оспариваемого решения известны не были, просила пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

[СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.Э. в судебном заседании заявление поддержали.

Грибкова Н.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.Э. просят определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Полагают, что поскольку обстоятельства недееспособности [СКРЫТО] Э.Э., недействительности выданной им доверенности на имя Грибкова Н.М. на момент рассмотрения и вынесения решения о взыскании неосновательного обогащения известны не были, у суда имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (п. 2 ч. 2).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4).

В подпункте «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 16.12.2019 по делу № 2-4441/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.06.2020, частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Э.Э. к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. С Полыневой Т.В. в пользу [СКРЫТО] Э.Э. взысканы денежные средства в размере 82 820 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, [СКРЫТО] Т.В. ссылалась на то, что решением Советского районного суда г. Омска от 03.08.2020 по делу № <...>, [СКРЫТО] Э.Э. признан недееспособным. Решением Советского районного суда г. Омска от 28.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.08.2021 признана недействительной доверенность, выданная 31.07.2019 [СКРЫТО] Э.Э. на имя Грибковой Н.М., Горелышева Д.В., Горелышевой С.В., удостоверенная главой <...> сельского поселения <...> Омской области. Вместе с тем, интересы истца [СКРЫТО] Э.Э. при рассмотрении Центральным районным судом г. Омска дела № 2-4441/2019 представляла Грибкова Н.М.

Разрешая настоящее заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку названным обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, исходя из следующего.

Основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе вследствие существенных для дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Омска дела № 2-4441/2019 истец [СКРЫТО] Э.Э. принимал личное участие в судебном заседании, давал пояснения по существу спора.

Факт пользования денежными средствами истца ответчик не оспаривала, в связи с чем последующее признание доверенности, выданной [СКРЫТО] Э.Э. на имя Грибковой Н.М. и других, недействительной, не повлияло на существо принятого судом решения.

Кроме того, как верно отмечено судом, доводам [СКРЫТО] Т.В. о недееспособности [СКРЫТО] Э.Э., недействительности выданной им доверенности была дана оценка при вынесении оспариваемого решения, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют доводы в обоснование заявления, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: