Дело № 33-6109/2015, апелляция

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело № 33-6109/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Шукеновой М.А.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Круглова В.В.,

при секретаре: СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и преждевременным постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, указав, что он является должником по исполнительному производству № <...>. В ходе исполнительного производства 02.06.2015 судебным приставом вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника, которым установлено ежемесячное удержание от дохода должника в размере 50 %. С указанным постановлением и действиями судебного пристава не согласен, полагал их незаконными, поскольку в исполнительном листе по делу № <...> от 08.08.2006, выданном Черлакским районным судом Омской области, указано, что исполнительный лист возвращен взыскателю. Взыскатель в службу судебных приставов не обращался, исполнительное производство не возбуждалось, ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства или иные требования судебного пристава-исполнителя не направлялись, добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа не устанавливался, более того, от кредитора (взыскателя) не поступало требований об оплате суммы долга. Судебный пристав-исполнитель не обосновал и не мотивировал решение об установлении 50% размера удержания от его заработка.

В судебном заседании заявитель - ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель - ФИО5., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что с ФИО1 уже удерживается из заработка 25% в пользу ФИО4, а удержание из заработка свыше 50 % недопустимо.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность произведенных в ходе исполнительного производства действий.

Заинтересованные лица АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234, УФССП по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – Кимстачёв Р.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении, относительно незаконности действий судебного пристава по направлению исполнительного листа для исполнения по месту работы заявителя. Выражает несогласие с установлением с заявителя удержаний от его заработка в размере 50 %.

В суде апелляционной инстанции от представителя заявителя ФИО5. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с изменением размера удержаний с заработной платы должника с 50 % до 25 % на основании постановления судебного пристава от 24.08.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 76-80).

Проверив материалы дела, обсудив письменное заявление об отзыве апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя - ФИО5., поддержавшего заявление и ходатайствовавшего о прекращении апелляционного производства, судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска – ФИО3, не возражавшего против прекращения апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 326 ГПК РФ допускается отказ от апелляционной жалобы, представления до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Заявление подано уполномоченным лицом, правовые последствия разъяснены, при таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ от жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции другими лицами не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя заявителя – ФИО5. от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2015 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя заявителя – ФИО5. прекратить.

Председательствующий

Судьи