Дело № 33-6108/2015, апелляция

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № 33-6108/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Шукеновой М.А.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Круглова В.В.,

при секретаре: СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе истца – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г.Омску, Управлению [СКРЫТО] РФ по Омской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г.Омску, Управлению [СКРЫТО] РФ по Омской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что был осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 10 апреля 2014 года. Полагал, что в совокупности доказательств положенных в обоснование его вины использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Просил признать, что при осуществлении правосудия использовались доказательства, полученные с нарушением федерального закона, чем нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1 участие не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представитель ответчика - УМВД России по г. Омску – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Указала на отсутствие доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, а так же иного вреда.

Представитель ответчиков - УФК по Омской области, Министерства финансов Омской области – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Министерство финансов Омской области и УФК являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Как представитель ответчика Министерства финансов РФ суду пояснил, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истец не представил никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Факт причинения морального вреда, его размер истцом не подтверждены.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Омской области – Грициков К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства сотрудниками ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было, какие-либо права и свободы истца не нарушены.

ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку свих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец – ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении, относительно наличия нарушения прав и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Кроме того, указывает на рассмотрение дела без его участия, не рассмотрение его ходатайств об истребовании доказательств из материалов уголовного дела. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры Омской области – Пескова В.Г. просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала апелляционного рассмотрения дела от истца – ФИО1 поступило письменное ходатайство об обеспечении его участия в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Поскольку гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность этапирования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, а также руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Техническая возможность видео-конференц связи в Учреждении отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав, прокурора Пескову В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Омска от 10 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (оспариваемый эпизод). В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Полагая, что в совокупности доказательств положенных в обоснование его вины использованы доказательства, полученные с нарушением закона, чем нарушены его права, истец обратился в суд.

Давая оценку правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего кодекса.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства, представленные в материалы дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, в том числе и за совершение преступления по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценка доказательствам, собранным в рамках уголовного преследования ФИО1, а также доводам истца о фальсификации документов, а именно: рапортов от 16.09.2013, протокола осмотра места происшествия от 16.09.2013, осуществлялась в рамках уголовного судопроизводства в порядке УПК РФ.

В своем исковом заявлении ФИО1 выражает несогласие с действиями должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведенного расследования по уголовному делу, а также указывает на нарушение норм УПК РФ в части сбора и оценки доказательств при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде.

Между тем, гражданское судопроизводство, в котором рассматривается иск ФИО1, не может подменять предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством процедуру оспаривания действий данных должностных лиц, а также обжалования решений, принятых этими лицами.

Доводы истца относительно его невиновности, несогласия с постановленным в отношении него приговором, не подлежат рассмотрению судебной коллегии, поскольку законодатель предусматривает иной порядок обжалования указанных судебных постановлений.

При этом доводы ФИО1 о причинении ему вреда в результате незаконных действий правоохранительных органов и должностных лиц, привлеченных им в качестве ответчиков по делу материалами дела, не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Указание истца в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: непринятие мер для обеспечения его участия в судебном разбирательстве, что, полагает, повлекло нарушение его прав на защиту и представление доказательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Привлечение осужденных к лишению свободы, каким является истец, к участию в судебном разбирательстве регламентировано ст. 77.1 УИК РФ. Нормами данной статьи не предусмотрена возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны.

Европейский Суд по правам человека применительно к гарантированному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод праву на справедливое судебное разбирательство указывал, что обязательные требования, относящиеся к понятию «справедливое судебное разбирательство», не всегда одинаковы для споров о гражданских правах и обязанностях и для дел, касающихся уголовных обвинений. Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на изложенных конституционных и международно-правовых предписаниях, неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Учитывая своевременное извещение истца о рассмотрении дела, он имел реальную возможность довести свою позицию по делу как письменно, так и через представителя.

В ходе рассмотрения дела все ходатайства сторон, в том числе и истца, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства, отмену постановленного решения не влечет. Доводы о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении дела своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи