Дело № 33-6106/2015, апелляция

Председательствующий: Панихидникова Е.А. Дело № 33-6106/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.,

с участием прокурора Маркович О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Транснефтьстрой» на решение Советского районного суда города Омска от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И.И. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от <...> между [СКРЫТО] И.И. и ООО «Транснефтьстрой» филиал ООО «Транснефтьстрой» в городе Омске заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ ООО «Транснефтьстрой» филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Омске № <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с [СКРЫТО] И.И. незаконным.

Признать увольнение [СКРЫТО] И.И. незаконным.

Восстановить [СКРЫТО] И.И. в ООО «Транснефтьстрой» филиал ООО «Транснефтьстрой» в городе Омске в должности <...>/ с <...>.

Взыскать с ООО «Транснефтьстрой» филиал ООО «Транснефтьстрой» в городе Омске в пользу [СКРЫТО] И.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Транснефтьстрой» филиал ООО «Транснефтьстрой» в городе Омске в пользу [СКРЫТО] И.И. компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Транснефтьстрой» филиал «Транснефтьстрой» в городе Омске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском к ООО «Транснефтьстрой» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> заключил с ответчиком срочный трудовой договор, согласно которому был принят на работу на должность <...> для проведения работ, связанных с временным расширением производства, сроком до <...> Далее, <...> и <...> между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору о продлении срока его действия до <...> и до <...> соответственно. Приказом <...> филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Омске № <...> от <...> он был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора. С увольнением не согласен, считает его незаконным, так как у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовой договор заключался для выполнения одной и той же функции <...>.

Просил признать срочный трудовой договор от <...> заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <...>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.И. и его представитель Сокольникова Е.С., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Тарасов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Транснефтьстрой» - Николенко М.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение с истцом срочного трудового договора соответствовало требования закона, т.к. было обусловлено заведомо временным характером работы. Также не противоречило закону заключение дополнительных соглашений о продлении срока его действия и увольнение истца в период временной нетрудоспособности, поскольку причиной расторжения трудового договора явилось истечение срока его действия. Вновь ссылается на пропуск истцом срока давности для обращения в суд по требованию о признании срочного трудового заключенным на неопределенный срок, который необходимо исчислять с <...>, то есть с момента заключения дополнительного соглашения. Кроме того, полагает, что судом необоснованно принято решение о восстановлении истца на работе при отсутствии в штатном расписании организации соответствующей должности <...> и прекращении деятельности Омского филиала ООО «Транснефтьстрой». Не учтено и то обстоятельство, что с момента увольнения [СКРЫТО] И.И. и по день рассмотрения дела в суде истец получил средний заработок за время вынужденного прогула, поэтому взыскание судом этой суммы повторно привело к неосновательному обогащению работника. Не согласен и с взысканием с Общества в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения этого вреда и его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принял, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца [СКРЫТО] И.И., его представителя Сокольниковой Е.С. заключение прокурора, полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] И.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транснефтьстрой», работал в должности <...> в Омском филиале с <...> на основании срочного трудового договора № <...>, заключенного на <...>, т.е. по <...> В качестве основания для заключения срочного трудового договора указано на проведение работ, связанных с заведомо временным расширением производства (<...>.). Дополнительным соглашением от <...> к этому трудовому договору срок его действия был продлен по <...> в связи с проведением работ по реконструкции участка <...> <...> между сторонами заключено второе дополнительное соглашение к трудовому договору, которым срок действия договора продлен по <...> в связи с временной нетрудоспособностью работника.

<...> работодатель направил в адрес работника предупреждение о прекращении трудовых отношений с <...> в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Приказом № <...> л/с от <...> [СКРЫТО] И.И. был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). С данным приказом истец был ознакомлен <...>, при этом указал на несогласие с ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] И.И. ссылался на незаконность заключения с ним срочного трудового договора, что повлекло за собой незаконное увольнение с работы.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны состоятельными, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 57 ТК РФ при заключении срочного трудового договора в нем должны быть указаны дата начала работы, срок действия договора и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор (на срок не более пяти лет) заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В ч. 1 ст. 59 ТК РФ указано, что срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Разрешая заявленные истцом требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы трудового законодательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора. Так, в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что с истцом неоднократно были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору в части изменения срока его действия на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции – <...>, которая является штатной. Отсутствие в заявлении [СКРЫТО] И.И. о приеме на работу указания на срок действия договора и его несогласие с основаниями увольнения свидетельствует об отсутствии добровольного согласия истца на заключение срочного трудового договора. Характер работы истца и условия ее выполнения также не свидетельствуют о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Оценивая представленные ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований контракты на выполнение ООО «Транснефтьстрой» строительно-монтажных работ на объектах <...> и <...>, суд обоснованно не принял их во внимание, учитывая отсутствие доказательств истечения срока их действия на момент рассмотрения дела, а также цели, для которых создавался филиал Общества в г. Омске.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что второе продление срока действия срочного трудового договора (с <...> по <...>) было обусловлено состоянием здоровья истца и обоснованно отверг их, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у [СКРЫТО] И.И. заболевания, на основании которого в соответствии с медицинским заключением (ч. 2 ст. 59 ТК РФ) ему разрешена работа исключительно временного характера, работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах, установив в действиях работодателя нарушения требований ст. 59 ТК РФ, суд правильно признал трудовой договор от <...> заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении от <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора и в период временной нетрудоспособности истца (которая имеет место с <...> по настоящее время) незаконным, в связи с чем восстановил [СКРЫТО] И.И. на работе в прежней должности.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, продления срока его действия и возможностью увольнения истца в период временной нетрудоспособности по ст. 77 ТК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Мнение представителя ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с требованием о признании срочного трудового заключенным на неопределенный срок, который подлежит исчислению с <...>, то есть с момента заключения дополнительного соглашения, не может быть учтено исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Из содержания искового заявления, объяснений [СКРЫТО] И.И. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что, заключая <...> с ответчиком трудовой договор, а затем дополнительные соглашения о продлении срока его действия, работодатель обещал истцу в последующем оформить трудовые отношения на неопределенный срок. Однако, как указывалось выше, <...> ответчиком был издан приказ о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора. В данной связи, а также принимая во внимание, что работник является экономически менее защищенной стороной трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента ознакомления с приказом работодателя о расторжении трудового договора, то есть, <...>, когда он был лишен возможности работать у ответчика, поскольку до этого времени он исполнял свои трудовые обязанности, получая за это соответствующую оплату, и полагал, что в дальнейшем трудовые отношения будут продолжены. Поскольку исковое заявление было отправлено им в суд <...>, что не превышает предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, оснований для отказа в судебной защите нарушенного права в связи с пропуском срока давности не имелось. Более того, в рассматриваемом случае последнее продление срока действия срочного трудового договора состоялось <...>, поэтому в любом случае срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора [СКРЫТО] И.И. не пропущен.

При этом ссылки ответчика на то, что в штатном расписании организации отсутствует должность <...> и ожидается ликвидация Омского филиала ООО «Транснефтьстрой», что свидетельствует о невозможности восстановления истца на работе, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены районным судом. Данные выводы подробно мотивированы и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку вынося обжалуемое решение, суд проанализировал имеющиеся в материалах дела штатные расписания Общества, локальные нормативные акты об организационно-штатных мероприятиях, Устав ООО «Транснефтьстрой», положение об Омском филиале и правомерно установил наличие в штате организации на момент вынесения решения вакантной штатной единицы <...>.

Что касается указания автора жалобы на то, что с момента увольнения [СКРЫТО] И.И. и по день рассмотрения дела в суде истец получил средний заработок за время вынужденного прогула, поэтому взыскание судом этой суммы повторно привело к неосновательному обогащению работника, то таковое поводом для апелляционного вмешательства являться не может, поскольку противоречит материалам дела.

В частности, в процессе судебного разбирательства установлено, что <...> с [СКРЫТО] И.И. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается соответствующим актом формы Н-1 от <...> В этой связи в период с <...> по <...>, с <...> по <...> он находился на стационарном лечении, с <...> по <...>, с <...> по настоящее время - на амбулаторном лечении, временно нетрудоспособен. При этом, выданные ему медицинскими учреждениями листы нетрудоспособности были переданы работодателю, который в свою очередь в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не передал их в Фонд социального страхования, а самостоятельно выплачивал истцу средний заработок. Данные действия привели к тому что [СКРЫТО] И.И. за весь указанный период не получал пособие по временной нетрудоспособности, которое согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не влечет уменьшения среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскиваемого в пользу работника, поскольку эта выплата не отнесена действующим законодательством к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, в случае надлежащего выполнения работодателем своих обязанностей по осуществлению обязательного социального страхования работника в порядке, установленном федеральными законами, [СКРЫТО] И.И. имел возможность получить как пособие по временной нетрудоспособности, так и средний за время вынужденного прогула. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>., что не противоречит требованиям ст.ст. 234, 394 ТК РФ. Арифметически правильные расчеты суда ответной стороной в жалобе не опровергнуты, собственные расчеты не представлены.

Основано на положениях ст.ст. 237, 394 ТК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п. 63). Размер морального вреда (<...> руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и вопреки доводам апелляционной жалобы, завышенным не является.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи