Дело № 33-6105/2015, апелляция

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-6105/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» на решение Советского районного суда города Омска от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С. Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть с <...>. договор страхования, заключенный <...>. между [СКРЫТО] С. Г. и ООО Страховая компания «ЭРГО-жизнь».

Взыскать с ООО Страховая компания «ЭРГО-жизнь» в пользу [СКРЫТО] С. Г. в счет возмещения убытков <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в сумме <...> руб., а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных [СКРЫТО] С. Г., отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк», ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, <...> заключил с ЗАО «ЮниКредит Банк» кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ему кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...>. Условиями кредитного договора также была предусмотрена плата за включение в программу страхования заемщиков в ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в размере произведения страхового тарифа (<...> %) и страховой суммы, умноженного на количество месяцев срока действия договора. В итоге на руки истец получил кредит за минусом этой суммы. Считает, что условия кредитного договора в части подключения к программе страхования являются недействительными, услуга страхования была навязана ответчиком, других альтернативных вариантов получения кредита предложено не было.

Просил расторгнуть договор страхования, заключенный <...> с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь», взыскать в свою пользу сумму уплаченной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Осколков Ф.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ЗАО «ЮниКредит Банк», ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь»- Головач О.Э., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований с возложением на истца обязанности по оплате судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что участие [СКРЫТО] С.Г. в программе страхования является добровольным, его прав как потребителя не нарушает, т.к. вся необходимая информация, обеспечивающая возможность выбора названной услуги до него была доведена. В досудебном порядке истец не обращался в страховую компанию с заявлением о досрочном отказе от договора страхования. Также полагает, что суд необоснованно взыскал со страховщика компенсацию морального вреда и штраф, размер которых завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Осколков Ф.Н., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] С.Г. – Осколкова Ф.Н, согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом, <...> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и [СКРЫТО] С.Г. в офертно-акцептной был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком до <...>

В этот же день [СКРЫТО] С.Г. заключил с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» договор страхования, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам смерть и установление инвалидности в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору является банк. Страховая сумма равна сумме кредита, страховая премия равна произведению страхового тарифа (<...> %) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора, и оплачивается единовременно.

В заявлении-оферте на предоставление кредита имеется условие, согласно которому страховая премия включается в полную стоимость кредита.

Из материалов дела следует, что <...> банком со счета [СКРЫТО] С.Г. списана сумма в виде оплаты страхового взноса по договору личного страхования в размере <...> руб., которая перечислена на расчетный счет ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь», в итоге на руки истец получил кредит в размере <...> руб.

<...> [СКРЫТО] С.Г. направил в страховую компанию заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое было получено ответчиком <...>, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако данное обращение осталось без ответа. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия с таким выводом полагает возможным согласиться, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи ссылки автора жалобы на Правила страхования, предусматривающие возможность возврата платы за подключение к программе страхования в течение <...> после заключения договора страхования, не могут быть учтены, поскольку установление страховщиком определенного срока для расторжения договора страхования, после истечения которого утрачивается право на выплату страховой премии за неиспользованный период страхования существенным образом ущемляет права страхователя по сравнению с нормами действующего законодательства РФ.

В частности, из вышеприведенных условий договора страхования следует, что страховыми рисками по заключенному с истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу, его временной нетрудоспособностью или смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре.

Принимая во внимание, что <...> [СКРЫТО] С.Г. принял решение о расторжении договора страхования, о чем вопреки доводам жалобы, направил ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» соответствующее заявление, суд исходя из положений п. 3 ст. 958 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о необходимости расторжения договора страхования и взыскании со страховщика части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в размере <...> руб. Арифметически правильные расчеты суда ответной стороной в жалобе не опровергнуты, собственные расчеты не представлены.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств.

Оценив представленные доказательства и учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.Г. о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств за неиспользованный период страхования. Оснований считать этот вывод ошибочным не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что страховщик был извещен истцом о намерении вернуть плату за подключение к программе страхования, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. В этой связи мнение автора жалобы о неправомерном взыскании штрафа состоятельным не признано и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено. При этом предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа судебной коллегией не усматривается, в том числе в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного штрафа (<...> руб.), который не превышает общую цену услуги.

Основано на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Размер морального вреда (<...> руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и вопреки доводам апелляционной жалобы, завышенным не является.

Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи