Дело № 33-6104/2015, апелляция

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело №33-6104/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.В., указав, что <...> на перекрестке улиц <...> столкновение автомобиля <...>», которым управлял [СКРЫТО] А.Е. В результате ДТП водителю мотоцикла [СКРЫТО] А.Е. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (п.п. 6.11.1, 6.11.8 медицинский критериев).

Постановлением от <...> уголовное дело и уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] К.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве морального вреда <...>.

[СКРЫТО] А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] К.В. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера Власов Ю.А., в судебном заседании ссылался на обоюдную вину обоих водителей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.В. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда о своей виновности, основанной на постановлении следователя о прекращении дела по амнистии. Указывает на нарушение [СКРЫТО] А.Е. правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска полагает решение суда постановленным с соблюдением норм действующего законодательства, указывает на отсутствие доказательств грубой неосторожности [СКРЫТО] А.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, <...> водитель [СКРЫТО] К.В., следуя по <...> г. Омска со стороны Окружного переулка в направлении <...> на автомобиле «ВМВ 5301», принадлежащем Зайцеву А.А., выехал со второстепенной дороги на проезжую часть <...>, где допустил столкновение со следовавшим по главной дороге мотоциклом под управлением [СКРЫТО] А.Е. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3.

В ходе рассмотрения дела обоснованно установлено, что причиной произошедшего ДТП явились действия [СКРЫТО] К.В., который нарушил требования пунктов 8.1,10.1,13.9 ПДД, повлекших столкновение с мотоциклом под управлением истца. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] К.В. прекращено на основании письменного ходатайства последнего по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии), то есть по не реабилитирующим основаниям. Данное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не освобождает от доказывания истцом определенных обстоятельств, но является одним из доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, [СКРЫТО] на следствии фактически согласился с установленными обстоятельствами своей вины при прекращении дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что [СКРЫТО] К.В. в момент выезда на главную дорогу не мог видеть движущийся по ней мотоцикл под управлением потерпевшего. Данные доводы опровергаются материалами уголовного дела, поскольку экспертным заключением установлено, что с рабочего места водителя автомобиля приближающийся справа мотоцикл виден на расстоянии 70,7 м. При этом в момент начала движения ответчика транспортное средство истца находилось на расстоянии 63,76 м. от места столкновения. При этом как указал суд, данные обстоятельства подтверждают факт наличия реальной возможности у [СКРЫТО] К.В. обнаружить движущийся мотоцикл, предоставив ему право преимущественного движения по главной дороге.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда о виновности водителя [СКРЫТО] К.В., основанные на постановлении о прекращении уголовного преследования, подлежат отклонению, так как вина его подтверждается и исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта.

Как верно указал суд первой инстанции, превышение истцом скоростного режима в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не находятся.

Выводы суда о том, что нарушение ПДД водителя [СКРЫТО] К.В. находятся в прямой причинной связи с происшедшим ДТП и причинением вреда здоровью истца признаются судебной коллегией верными.

Поскольку факт причинения вреда здоровью [СКРЫТО] А.Е. действиями ответчика в результате использования автомобиля достоверно установлен, суд верно требования иска частично удовлетворил по правилам ст.ст.151, 1100 ГК РФ.

Доводы о завышенной сумме компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку с учетом степени, характера и объема, причиненных истцу физических и моральных страданий, при отсутствии вины самого потерпевшего в ДТП, признаются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи