Дело № 33-6103/2015, апелляция

Председательствующий: Гапоненко Л.В. Дело № 33-6103/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А. на решение Советского районного суда города Омска от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А. А.ча в пользу [СКРЫТО] М. Л. сумму долга по договору займа от <...> в размере <...> руб., проценты за пользование займом <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, всего взыскать <...>.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, тип ТС универсал легковой, <...> г.в., модель двигателя <...>, двигатель <...>, шасси <...>, государственный регистрационный знак <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...>г. заключил с [СКРЫТО] А.А. договор займа, по условиям которого обязался передать ответчику займ в размере <...>., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до <...> Сумма займа была предоставлена путем перевода денежных средств на счет ответчика в У. Однако в предусмотренный договор срок заемщик свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами также был заключен договор залога автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, залоговой стоимостью <...> руб.

С учетом изложенного, просил взыскать с [СКРЫТО] А.А. в свою пользу сумму долга в размере <...>., проценты за пользование займом в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере <...>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.Л. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Маслова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что у [СКРЫТО] А.А. имелась задолженность по кредитному договору перед У. в размере <...>., о погашении которой он просил помочь [СКРЫТО] М.Л. В этой связи между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, в текст которого включены условия о залоге автомобиля.

Ответчик [СКРЫТО] А.А., третье лицо Шульгин А.М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представить Шульгина А.М - Власовцев А.М., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что в <...>. с [СКРЫТО] А.А. в пользу Шульгина А.М. была взыскана сумма денежных средств, на сегодняшний день сумма неудовлетворенных требований с учетом индексаций и взысканных процентов составляет более <...> руб. Также у ответчика имелась задолженность перед У., в залоге которого находился спорный автомобиль. Шульгин А.М. неоднократно обращался в банк с предложением о погашении за [СКРЫТО] А.А. задолженности по кредитному договору с целью прекратить действие договора залога спорного автомобиля и обратить на него взыскание. Однако в <...> г. ему стало известно, что задолженность перед банком уже погашена истцом, залог автомобиля прекращен. Полагает, что данные действия направлены на затягивание процесса исполнения судебного постановления в пользу Шульгина А.М. и попытку вывести автомобиль из-под обращения на него взыскания. Кроме того, считает, что оценка предмета залога существенно занижена, необходимо руководствоваться оценкой, которая установлена в рамках исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] А.А. и составляет <...> руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены спорного автомобиля, ссылаясь на то, что определенная судом цена является заниженной и не соответствует его реальной рыночной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, 3-е лицо Шульгин А.М. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя 3-го лица Шульгина А.М. – Власовцева А.М., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <...> между [СКРЫТО] М.Л. (займодавцем) и [СКРЫТО] А.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере <...>., которую заемщик обязуется возвратить в срок до <...> Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что передача денежных средств осуществляется путем их перевода на счет заемщика в У. № <...>. Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, перечислив на указанный счет денежную сумму в размере <...>., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, сообщением У. от <...>

Факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств ответчик в суде первой инстанции не отрицал, договор займа по мотиву его безденежности либо по иным основаниям не оспорил.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данной связи, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат [СКРЫТО] А.А. в предусмотренный договором срок суммы займа, районный суд правомерно исходя из положений ст. ст. 807, 810 ГК РФ взыскал с ответчика основной долг в размере <...>. Имелись у суда и предусмотренные ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ основания для взыскания с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] М.Л. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение сторонами в части взыскания задолженности по договору займа участниками процесса не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Оценивая правомерность требований [СКРЫТО] М.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>, суд проанализировал содержание пункта 4.1 договора займа, предусматривающее, что исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается залогом названного транспортного средства, и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> (дело № <...>), которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, правильно указал на то, что договор залога заключен в допустимой законом форме.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что [СКРЫТО] А.А. в предусмотренный договором срок не вернул сумму займа, период просрочки составляет более чем три месяца (с <...>), а сумма неисполненного обязательства (<...>.) составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (5% от <...> руб. = <...> руб.), суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля суд оценил представленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений доказательства и исходя из требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, согласился с доводами представителя Шульгина А.М. о необходимости определения начальной продажной цены транспортного средства в размере <...> руб. в соответствии с отчетом Р., выполненного в рамках исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] А.А. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, которым в совокупности была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В частности, из материалов дела следует, что вышеуказанный отчет составлен по состоянию на <...>, отвечает принципу соразмерности и пропорциональности, не нарушает принцип справедливости. Ссылки ответчика на то, что ранее в судебном порядке он оспаривал данный отчет, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. к Р. о признании отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства недействительным было отказано. Решением этого же суда от <...> оставлены без удовлетворения требования [СКРЫТО] А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, который принял результаты оценки Р.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений против иска, в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, хотя в определении судьи от <...> о подготовке дела к судебному разбирательству такое право ему разъяснялось. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере у районного суда не имелось.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи