Дело № 33-6101/2015, апелляция

Председательствующий: Панихидникова Е.А.

Дело № 33-6101/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. Н. на заочное решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И. Н..

Взыскать с [СКРЫТО] И. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> <...> копейка, судебные издержки в размере <...> 47 копеек, а всего <...> <...> копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] И. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине <...>».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Панихидникова Е.А.

Дело № 33-6101/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. Н. на заочное решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И. Н..

Взыскать с [СКРЫТО] И. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> 31 копейка, судебные издержки в размере <...> 47 копеек, а всего <...> <...> копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] И. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине <...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н., в обоснование требований указав, что <...> между банком и [СКРЫТО] И.Н. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истцом предоставлены [СКРЫТО] И.Н. денежные средства в размере <...> на срок <...>. под <...> годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Ответчику направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако до настоящего времени ответа на уведомление не поступило. Истец просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.Н., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на согласие рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] И.Н. участия не принимала, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, которым требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. не соглашается с решением суда. Считает решение суда необоснованным и незаконным. Ссылается на отсутствие возможности вносить изменения в условия кредитного договора, поскольку договор является типовым, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, на кабальность условий кредитного договора в части размера неустойки, просит о снижении размера взысканной судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Приводит доводы о том, что согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с тем, что установлено законом, признаются недействительными. Одновременно жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Пановой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, не установила.

Как установлено судебным разбирательством, <...> между ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения № <...> и [СКРЫТО] И.Н. заключен кредитный договор на сумму <...> на срок <...> мес. под <...> годовых.

Факт выдачи денежных средств в указанном размере материалами дела подтверждается, что сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось (л.д. 14).

Разрешая спор, районный суд верно исходил из наличия неисполненного [СКРЫТО] И.Н. перед ОАО «Сбербанк России» денежного обязательства, поскольку в нарушение п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд, который верно, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет банка, взыскал просроченную задолженность по кредиту – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойку - <...>

При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от <...> № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, фактически отсутствие возражений ответной стороны против удовлетворения требований о применении заявленной имущественной санкции, фактическое формирование долга с <...>, заслушав в суде апелляционной инстанции доводы стороны истца по вопросу возможного уменьшения неустойки, заявленные истцом периоды удержания денежных средств, характер нарушения денежного обязательства, основываясь на последствиях удержания денежных средств, приведенных в суде второй инстанций, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен.

На основании приведенного доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кабальности условий кредитного договора в указанной части, нарушении условий п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных положений законодательства и иной субъективной оценке обстоятельств дела.

При этом в определении суда о принятии искового заявления к производству от <...> (л.д. 1), судом разъяснено ответчику в случае несогласия с начисленным размером неустойки право просить о снижении ее размера. [СКРЫТО] И.Н., надлежаще извещенная, как на <...> (л.д. 23), так и на <...> о дате судебного заседания (л.д. 26), не явилась, возражений против иска не представила. Не ссылалась [СКРЫТО] И.Н. на необходимость уменьшения размера неустойки, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и в заявлении об отмене заочного решения суда от <...> (л.д. 38).

Обоснованно применительно к п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ удовлетворены судом и требования банка о расторжении кредитного договора, а также согласно положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы судебные расходы, в указанной части решение суда не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: