Дело № 33-610/2022, апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

дело по апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Страховая компания «ПАРИ» в лице филиала АО «СК «ПАРИ» в г. Омске к [СКРЫТО] А. В. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части личного страхования, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А. В. к АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания «ПАРИ» в лице филиала АО «СК «ПАРИ» обратилось с иском к [СКРЫТО] А.В. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным. В обоснование требований указав, что <...> между сторонами был заключен договор добровольного личного страхования заемщика, застрахованным лицом по которому являлся [СКРЫТО] Е.С., подтвердивший, что не является инвалидом, не имеет ранее присвоенную и снятую группу инвалидности, действующего направления на медико-социальную экспертизу. Вместе с тем в период с <...> [СКРЫТО] Е.С. непрерывно находился на лечении в медицинских учреждениях, <...> признан инвалидом <...>. Указанные факты намеренно скрыты застрахованным лицом при заключении договора страхования в целях уменьшения страховой премии. <...> [СКРЫТО] Е.С. умер.

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования страхователем указаны заведомо недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, что повлияло на возможность страховщика оценить страховые риски и определить размер страховой премии, просили признать договор комплексного ипотечного страхования от <...> недействительным в части личного страхования [СКРЫТО] Е.С.

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд со встречным иском о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения. Указала, что <...> между ней и АО «Страховая компания «ПАРИ» был заключен договор комплексного ипотечного страхования и договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и/или болезни. Застрахованным лицом по договору являлся, в том числе, [СКРЫТО] Е.С., выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности на день наступления страхового случая – ЗАО «<...>», на день предъявления встречных требований - АО «<...>».

<...> [СКРЫТО] Е.С. умер. Причиной смерти явилась новая коронавирусная инфекция, осложненная двусторонней полисегментарной пневмонией. Истец является наследником умершего [СКРЫТО] Е.С., обратилась в страховую организацию с заявлением о получении страхового возмещения, в выплате которого было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просила признать наступление смерти [СКРЫТО] Е.С. страховым случаем, взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в лице филиала АО «СК «ПАРИ» в г. Омске в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» страховую выплату по договору комплексного ипотечного страхования жизни и здоровья в размере <...>., перечислить сумму страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя АО «Банк Жилищного Финансирования» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в лице филиала АО «СК «ПАРИ» в г. Омске в пользу [СКРЫТО] А.В. судебные расходы в размере <...>., компенсацию морального вреда - <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель АО «Страховая компания «ПАРИ» по доверенности Абдрахманов М.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

[СКРЫТО] А.В., и ее представитель по доверенности Цирк В.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали с учетом уточнений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО <...>», АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель АО «Банк Жилищного Финансирования» направил отзыв на встречное исковое заявление [СКРЫТО] А.В., просил ее требования удовлетворить.

Решением Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «ПАРИ» в лице филиала АО «СК «ПАРИ» в г. Омске к [СКРЫТО] А. В. отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] А. В. к АО «Страховая компания «ПАРИ» в лице филиала АО «СК «ПАРИ» в г. Омске удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в лице филиала АО «СК «ПАРИ» в г. Омске в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» страховую выплату по договору комплексного ипотечного страхования жизни и здоровья в размере 893 193,46 руб., перечислить сумму страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя АО «Банк Жилищного Финансирования» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в лице филиала АО «СК «ПАРИ» в г. Омске в пользу [СКРЫТО] А. В. судебные расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 456 596,73 руб.»

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит решение изменить, исключив из резолютивной части указание на обязанность страховой компании перечислить сумму страховой выплаты в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Указывает, что положения ст. 206 ГПК РФ, на которые ссылается районный суд, применима к решениям, предметом исполнения которых является возложение на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и свобод или препятствий к их осуществлению. Фактически законодатель ведет речь об установлении срока для понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре, прямо указывая на невозможность применения такого срока для действий, связанных с передачей имущества или денежных сумм.

Выслушав прокурора Вершинину Г.А., полагавшую, что решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления, представителя [СКРЫТО] А.В. по доверенности Цирк В.А., указавшей на законность и обоснованность решения, представителя АО «Страховая компания «ПАРИ» по доверенности Абдрахманова М.Х., согласившегося с позицией прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора от <...>, заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.С. (созаемщики), последним был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на <...> с уплатой процентов в размере <...> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору <...> между и АО «Страховая компания «ПАРИ» и [СКРЫТО] А.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого [СКРЫТО] Е.С. был застрахован до <...> по страховому риску: смерть застрахованного лица в период действия договора в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора, либо обострения хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора.

При заключении договора страхования [СКРЫТО] Е.С. указал, что не является инвалидом, не имеет присвоенную и снятую группу инвалидности и действующего направления на медико-социальную экспертизу.

<...> [СКРЫТО] Е.С. умер. Причиной смерти явилась <...>

<...> [СКРЫТО] А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований страховщик отказал, ссылаясь на предоставление застрахованным лицом при заключении договора недостоверной информации о состоянии своего здоровья.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска АО «Страховая компания «ПАРИ» о признании договора страхования недействительным, районный суд руководствовался выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «<...>» от <...> № <...>, согласно которым диагностированное у [СКРЫТО] Е.С. <...> не имеет связи с его смертью.

Обстоятельств, подтверждающих наличие у страхователя умысла ввести в заблуждение страховщика с целью заключить договор страхования, суд не усмотрел, в этой связи, удовлетворяя встречный иск [СКРЫТО] А.В., взыскал с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу выгодоприобретателя - АО «Банк Жилищного Финансирования» страховую выплату по договору комплексного ипотечного страхования жизни и здоровья, обязав перечислить ее в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение оспаривается прокурором Советского АО г. Омска в части установления срока осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, таким образом, в остальной части предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

По правилу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

По смыслу приведенного нормативного регулирования суд вправе установить срок исполнения решения, отличный от установленного в статье 210 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, устанавливая страховщику 10-дневный срок для перечисления суммы страховой выплаты выгодоприобретателю - АО «Банк Жилищного Финансирования», и связывая начало его исчисления со вступлением решения суда в законную силу, районный суд, тем самым, определил срок исполнения судебного постановления, что соотносится с положениями ст. 204 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, неверное применение судом ст. 206 ГПК РФ, содержащей требование об установлении срока только применительно к решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, не является поводом для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского АО г. Омска – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Д.Е. Шапорева

«____» ______________ 20___г.