Дело № 33-6095/2015, апелляция

Председательствующий: Черникова Л.С. Дело № 33-6095/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Р.К. на решение Советского районного суда города Омска от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] Р. К. к Распопову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. К. в пользу Распопова А. Н. <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.К. обратился в суд с иском к Распопову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...>г. ответчик, состоящий в трудовых отношениях с истцом и управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в районе <...> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.А.Х. Так как дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Распоповым А.Н. трудовых обязанностей, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с работодателя в пользу С.А.Х. было взыскано <...> в счет возмещения ущерба, которые выплачены взыскателю <...> Дополнительно истец оплатил исполнительский сбор в размере <...>.

Со ссылкой на положения ст. 238 ТК РФ просил с Распопова А.Н. в свою пользу указанные суммы, а также судебные расходы в общей сумме <...>

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.К. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Невмерич Р.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Распопов А.Н. и его представитель Краморов Е.Г., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, заявили о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать и взыскать с [СКРЫТО] Р.К. расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Р.К. в лице представителя Шипицина Е.А., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое, ссылаясь на то, что уважительной причиной пропуска срока давности для обращения в суд является юридическая неграмотность истца, полагавшего, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителей истца – Невмерич Р.Р., Патриной Т.М., просивших об отмене решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом, [СКРЫТО] Р.К. и Распопов А.Н. состояли в трудовых отношениях. В этот период <...> ответчик, управляя принадлежащим на праве собственности работодателю автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.А.Х. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, со страховой компании М., где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», в пользу С.А.Х. была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере <...>. и судебные расходы. Оставшаяся сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика (<...> руб.), взыскана с [СКРЫТО] Р.К. как с работодателя Распопова А.Н., признанного органами ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Р.К. указал на наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока давности на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ.

В частности, пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом в ч. 3 ст. 232 ТК РФ указано, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов едал следует, что <...> на основании выданного Куйбышевским районным судом г. Омска исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с [СКРЫТО] Р.К. в пользу С.А.Х. денежных средств в размере <...>. В рамках исполнительного производства истцом произведено пять платежей в счет погашения задолженности, последний платеж совершен <...> В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, <...> исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Р.К. было окончено.

В то же время ответной стороной было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске [СКРЫТО] Р.К. срока исковой давности и ходатайство его представителя о восстановлении этого срока, суд установил, что истец выплатил потерпевшему С.А.Х. причиненный в результате ДТП ущерб <...>, а исковое заявление о взыскании данного ущерба с Распопова А.Н. в порядке регресса направил в суд лишь <...> В качестве уважительных причин для восстановления срока представитель истца ссылалась на юридическую неграмотность [СКРЫТО] Р.К., полагавшего, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

Проверяя эти доводы, районный суд обоснованно указал на то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено. Судебная коллегия полагает верными выводы суда и также учитывает, что как в настоящем процессе, так и при рассмотрении в <...> г. Куйбышевским районным судом г. Омска иска С.А.Х. о взыскании страхового возмещения [СКРЫТО] Р.К. пользовался услугами представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что [СКРЫТО] Р.К. обратился в суд с иском более чем через один год после выплаты потерпевшему С.А.Х. в <...> г. материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы апелляционной жалоб об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.К. у суда отсутствовали предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правовые основания для взыскания с Распопова А.Н. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи