Дело № 33-6092/2015, апелляция

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-6092/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Профессиональные инженерные решения» на решение Советского районного суда города Омска от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С. Т. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профессиональные инженерные решения» в пользу [СКРЫТО] С. Т. <...>»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Т. обратился в суд с иском к ООО «Профессиональные инженерные решения» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> заключил с ООО «Профессиональные инженерные решения» договор подряда на выполнение работ на пяти объектах. Итоговая стоимость работ составила <...>. В <...> г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого истец должен был выполнить дополнительные работы на объекте – «узел «КПП-1 ЛДПС», стоимостью <...> руб. Все необходимые работы были им выполнены, что подтверждается соответствующими актами. Однако обязанность по оплате работ ответчиком произведена частично на сумму <...> руб. Остаток долга до настоящего момента не перечислен.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.Т. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Профессиональные инженерные решения» - Колесникова Т.И., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала. Указала на отсутствие договорных отношений с [СКРЫТО] С.Т., т.к. сделка от имени Общества была заключена Р.С.Ф., который не имел надлежащих полномочий.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> ООО «Профессиональные инженерные решения» - Тимошин В.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Р.С.Ф. не имел полномочий от имени «Профессиональные инженерные решения» на заключение с истцом договора подряда, Общество эту сделку не одобрило, поэтому надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Р.С.Ф. Однако ходатайство о замене ненадлежащего ответчика судом разрешено не было. Полагает, что представленный истцом договор подряда от <...> был изготовлен в <...> г., т.к. в нем не указано место нахождения двух объектов, на которых должны быть выполнены работы, имеются описки, сделка не получила одобрения, хотя является крупной. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от <...>, приобщении к материалам дела и истребовании судом документов по ходатайству свидетеля, который стороной по делу не является и необоснованном отказе в назначении по делу судебно-технической экспертизы. С учетом изложенного просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие факт выполнения работ на спорных объектах самим ответчиком, а также назначить экспертизу с целью установления даты изготовления договора подряда от <...>

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] С.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца [СКРЫТО] С.Т., выразившего согласие с решением суда, представителя ответчика ООО «Профессиональные инженерные решения» - Колесниковой Т.И., просившей об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <...> между ООО «Профессиональные инженерные решения» в лице Р.С.Ф., действующего на основании доверенности № <...> от <...>, (заказчиком) и [СКРЫТО] С.Т. (подрядчиком) был заключен договор о подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до <...>г. и в соответствии с проектной документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ на пяти объектах, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить согласованную сторонами в смете цену (приложение № <...>), которая составляет <...>.

<...> стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда от <...> в связи с возникновением необходимости в проведении дополнительных работ на объекте «узел «КПП-1 ЛДПС», стоимостью <...> руб., которые подрядчик обязуется выполнить в срок до <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] С.Т. ссылался на то, что в установленный срок выполнил предусмотренные договором подряда от <...> с учетом дополнительного соглашения работы, однако ответчик расчет по договору произвел частично – в размере <...> руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив факт нарушения прав истца, районный суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, по смыслу п. 1 чт. 711 ГК РФ акт приемки результата работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства. Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, истец должен был представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику (т.е. ответчику) на спорную сумму, что и было им сделано. Выполнение работ по договору подряда на общую сумму <...>. подтверждается представленными актами приемки выполненных работ №№ <...> от <...>, актами освидетельствования скрытых работ от <...>, ведомостями смонтированного оборудования, показаниями свидетелей Р.С.Ф., У.М.В., П.Б.И., И.А.А. Поскольку акты выполненных работ от <...> подписаны сторонами, у суда не имелось оснований сомневаться в том, что работы были выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями заказчика, как не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, выполнявших и контролировавших данные работы.

По истечении <...> календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, т.е. с <...> у ООО «Профессиональные инженерные решения» возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ. Однако в нарушение условий договора заказчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Учитывая, что доказательств неисполнения бригадой под руководством [СКРЫТО] С.Т. обязанностей по договору и иных доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено, решение суда о взыскании с ООО «Профессиональные инженерные решения» задолженности по оплате выполненных работ подрядчика в размере <...>. (<...>. – выплаченные <...> руб.) является правильным и обоснованным.

При этом ссылки ответчика на то, что Р.С.Ф. не имел полномочий от имени «Профессиональные инженерные решения» на заключение с истцом договора подряда, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены районным судом. Данные выводы подробно мотивированы и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку вынося обжалуемое решение, суд проанализировал содержание доверенности № <...> от <...>, выданной <...> ООО «Профессиональные инженерные решения» на имя Р.С.Ф., в которой среди прочего закреплено полномочие последнего заключать и подписывать договоры и иные сделки от имени Общества, самостоятельно определять условия таких сделок. Сам Р.С.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <...>, имел печать организации с цифрой «2».

Доводы жалобы о том, что Р.С.Ф. имел право заключать договоры только с юридическими лицами, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании содержания доверенности № <...> от <...> Также ответчиком неверно истолкованы показания свидетеля Р.С.Ф. о том, что на основании названной доверенности он лишь подписывал пропуска работникам, привлекал субподрядчиков и передавал бумаги, т.к. помимо этих полномочий свидетель был вправе заключать договоры, что и было им сделано при подписании договора с истцом. Тот факт, что впоследствии доверенность на имя Р.С.Ф. была отозвана на правильность выводов суда не влияет, т.к. отзыв доверенности имел место после заключения договора подряда с истцом и выполнения последним работ, а именно: <...>

Указание ответной стороны на то, что совершенная с [СКРЫТО] С.Т. сделка является крупной (составляет <...>% и более стоимости имущества Общества) и требует одобрения общего собрания участников ООО «Профессиональные инженерные решения» не может быть учтено, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, представлено не было. В частности, в материалах дела отсутствуют данные бухгалтерской отчетности Общества за период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, с которой (а не с размером уставного капитала) необходимо сопоставлять стоимость сделки (ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), при том, что обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований и возражений против них разъяснялась судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в каждом судебном заседании.

Подлежат отклонению и доводы автора жалобы о том, что договор подряда от <...> является сделкой с заинтересованностью ввиду отсутствия предусмотренных ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» условий, т.к. Р.С.Ф., представляющий интересы ООО «Профессиональные инженерные решения» и являющийся <...> одного из учредителей данного Общества – Р.А.Б., заключил сделку с [СКРЫТО] С.Т., а не с иным юридическим лицом. При таких обстоятельствах мнение <...> ООО «Профессиональные инженерные решения» о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является Р.С.Ф. ошибочно, поэтому предусмотренных ст. 41 ГПК РФ оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Что касается ссылок ответчика на то, что представленный истцом договор подряда от <...> был изготовлен в <...> г., то таковые поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку достаточных, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства представлено не было. Так, имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по заявлению Тимошина В.В. таким доказательством являться не может, поскольку в его основу положены лишь объяснения гражданина Р.С.Ф., который пояснил причины образования у ООО «Профессиональные инженерные решения» задолженности перед [СКРЫТО] С.Т. в связи с проведением работ по монтажу линии связи. Объяснения иных лиц, а также анализ письменных документов оперуполномоченным ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску в данном постановлении не приведен. Кроме того, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ названный процессуальный документ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Отсутствие указания в договоре подряда от <...> и дополнительного соглашении к нему от <...> места нахождения двух объектов, на которых производились работы: узел «КПП-1 ЛДПС» и узел «Операторная «ЛДПС Омск» не свидетельствует о незаключенности договора, т.к. согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 702 ГК РФ определены существенные условия договора подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Разрешая вопрос о заключенности договора, необходимо оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом были представлены акты приемки выполненных работ, ведомости смонтированного оборудования, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами, списки лиц (работников), выполнявших работы на объектах, допрошены свидетели. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами договора всех его существенных условий.

Наличие же описок в заключенном между сторонами договоре подряда от <...> (в дате рождения истца – <...> г.р. вместо <...> г.р.) и в актах приемки выполненных работ (в дате договора подряда – <...> вместо <...>) основанием для иных выводов не является, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные описки носят технический характер, являются несущественными и на содержание договора подряда не влияют.

В этой связи, а также учитывая, что представитель ООО «Профессиональные инженерные решения» встречный иск о признании недействительным договора подряда от <...>, доверенности от <...> на имя Р.С.Ф. не предъявлял (а лишь отозвал эту доверенность) предусмотренных ст. 79 ГПК РФ условий для назначения по делу судебно-технической экспертизы не имелось, о чем суд и указал в соответствующем определении от <...> При этом суд учел, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и для разрешения спора по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В такой ситуации следует признать не имеющим правового значения довод автора апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению этой стороны, отказе в удовлетворении ходатайства в назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком вновь было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления даты изготовления договора подряда от <...> В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку в силу 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства могут приниматься судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Принимая во внимание, что стороной ответчика указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.

По этим же основаниям не может быть удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт выполнения работ на спорных объектах не [СКРЫТО] С.Т., а самим ООО «Профессиональные инженерные решения» на основании договора генерального подряда, заключенного <...> с К., поскольку из протокола судебного заседания от <...> следует, что представителю ответчика разъяснялась обязанность представить доказательства наличия договорных отношений с К., доказательства оплаты работ по этому договору, а также доказательства выполнения работ ООО «Профессиональные инженерные решения» на территории г. Омска (которое не имеет в г. Омске ни филиалов, ни представительств, ни штата работников) и на территории объекта заказчика работ – Т. (т. 1 л.д. 112). Однако в следующем судебном заседании <...> представитель ответчика не заявляла письменные или устные ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ею не приносились.

Ссылки <...> Общества на то, что невозможность представления приложенных к жалобе документов была обусловлена допущенным судом процессуальным нарушением, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат материалам дела. В частности, в процессе судебного разбирательства установлено, что интересы ООО «Профессиональные инженерные решения» представляла адвокат Колесникова Т.И., действующая на основании ордера № <...> от <...> Также на ее имя <...> Тимошиным В.В. была выдана доверенность № <...> от <...> сроком действия на <...> (т. 1 л.д. 55) и № <...> от <...> сроком действия на <...> (т. 2 л.д. 114). Сведения об отзыве этих доверенностей в материалах дела отсутствуют. При подготовке дела к судебному разбирательству, а также во всех судебных заседаниях от имени ООО «Профессиональные инженерные решения» принимала участие адвокат Колесникова Т.И., которая была своевременно извещена о времени и месте следующего судебного разбирательства, что подтверждается расписками о получении повесток. Из содержания положений ст. 113 ГПК РФ следует, что данный способ извещения закону не противоречит.

Указание ответчика на то, что [СКРЫТО] С.Т. не имел материальной возможности для приобретения строительных материалов, изделий и конструкций, необходимых для осуществления предусмотренных договором подряда работ, не может быть признано обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец выполнял работы с привлечением иных лиц, неся при этом ответственность за качество выполненных работ. Принимая во внимание, что факт выполнения этих работ нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и основанием для их оплаты являются акты выполненных работ, а не документы о приобретении оборудования, районный суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Частичная оплата ответчиком выполненных [СКРЫТО] С.Т. работ в размере <...> руб. также свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору подряда. То обстоятельство, что денежные средства перечислены не ООО «Профессиональные инженерные решения», а Тимошиным В.В. основанием для иных выводов не является, учитывая, что последний согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем данного общества и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Кроме того, денежные средства перечислены в соответствии с условиями договора подряда безналичным путем на счет истца № <...> в А. Ссылки Тимошина В.В. на то, что данная сумма была перечислена истцу по причине наличия угроз со стороны [СКРЫТО] С.Т. и Р.С.Ф. подлежат отклонению, поскольку из постановления от <...> следует, что в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от <...>, что согласно пп. 6 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения подлежат отклонению, т.к. на л.д. 236-240 в томе 4 протокол судебного заседания имеется, но от иной даты – <...> Между тем, определением от <...> судом была исправлена допущенная описка в дате составления протокола судебного заседания, учитывая, что судебные извещения были выданы участникам процесса на <...>, обжалуемое решение также датировано <...>

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что указанные в заключенном с истцом договоре подряда от <...> работы выполнены иным лицом до его подписания сторонами. Данные выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Мнение автора апелляционной жалобы о необъективной оценке доказательств несостоятельно и опровергается фактическими материалами дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, т.к. результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены в их совокупности.

Приобщение же к материалам дела и истребование судом документов по ходатайству свидетеля Р.С.Ф., который стороной по делу не является в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, т.к. в силу правил п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. Указание в жалобе на то, что суд не исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства является ошибочным, противоречащим содержанию протокола судебного заседания и решения от <...>

Разрешая спор, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не усматривает. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Профессиональные инженерные решения» в пользу [СКРЫТО] С.Т. (факт трудовых отношений с которым отрицался) задолженности по договору подряда от <...>, работы по которому были выполнены им с привлечением иных лиц. При этом, из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он намерен рассчитаться с бригадой рабочих, выполнявших с ним работы по договору подряда, самостоятельно после исполнения решения суда ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи