Дело № 33-6091/2015, апелляция

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-60912015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Утенко Р.В.,

судей Кутыревой О.М., Крицкой О.В.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02.09.2015 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2015, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д. В.:

- в пользу [СКРЫТО] Р. Р. № <...> № <...> коп. (№ <...>) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, № <...> расходов по оценке ущерба, № <...> расходов по эвакуации автомобиля, № <...> № <...> коп. расходов по извещению, № <...> расходов по оформлению доверенности представителей и № <...> расходов по оплате помощи представителей, всего в общей сумме № <...> № <...> копеек;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме № <...>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Д.В. (далее ИП [СКРЫТО] Д.В.) с иском о возмещении ущерба, указав <...> в № <...> минут он вместе со своей супругой предоставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...>, для мойки в автосервис ИП [СКРЫТО] Д.В. по адресу: <...>, улица 1-й <...>, <...> За услуги ответчика он предварительно оплатил работникам № <...> и договорился с работниками ИП [СКРЫТО] Д.В., чтобы они после окончания мойки поставили автомобиль на парковку и сообщили ему или его супруге о выполнении работы, для чего передал ключи от замка зажигания автомобиля и сведения о номерах телефонов. При этом работники автомойки в нарушение действующего законодательства не составили в письменной форме заказ-наряд, акт приема-передачи автомобиля, не выдали платежный документ. Примерно в № <...> минут ему на сотовый телефон позвонил работник автомойки и сообщил, что его автомобиль поврежден. Как далее было установлено, <...> между № <...> часами и № <...> часами на пересечении <...> и <...> произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением работника автомойки. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в № <...> № <...> копеек. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Просил, уточнив требования, взыскать с ответчика в его пользу № <...> № <...> копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, № <...> – стоимость услуг эксперта он, № <...> – стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, № <...> № <...> копеек расходов по извещению, № <...> – расходы по оформлению доверенности представителя, № <...> расходов по оплате помощи представителя и № <...> денежной компенсации морального вреда.

Истец [СКРЫТО] Р.Р. в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представляющие интересы [СКРЫТО] Р.Р. на основании доверенности Кропотин Ю.К. и Камитов А.М. поддержали требования истца в полном объеме.

Ответчик ИП [СКРЫТО] Д.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что супруга истца лично передала денежные средства и ключи от своего автомобиля сотруднику автомойки, не имеющему права на управление транспортными средствами, тем самым допустила грубую неосторожность. В трудовые обязанности работников автомойки не входит перемещение транспортных средств на место выполнения услуги и обратно, а также хранение ключей от автомобиля заказчика. Указал, что причинение ущерба имуществу истца связано исключительно с преступным умыслом третьего лица.

Представитель ответчика ИП [СКРЫТО] Д.В. по доверенности Закурдаева М.Б. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Отметила, что заказчиком услуги (мойки автомобиля) является не сам истец, а его супруга.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Тютин А.А., Мищенко В.А. и [СКРЫТО] Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ИП [СКРЫТО] Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагал, что [СКРЫТО] Р.Р. не является надлежащим истцом, поскольку потребителем услуги (мойки автомобиля) была [СКРЫТО] Г.А. Поскольку исковые требования поданы в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и основное требование заключалось в отказе от исполнения договора по мойке автомобиля, а все остальные требования вытекали из названного закона, то суд, сделав вывод о том, что о том, что повреждение автомобиля не связано с оказанием услуги, не разъяснив истцу, что им выбран ненадлежащий способ защиты права, и при этом удовлетворив иск, грубо нарушил процессуальный закон. Отмечает, что сотрудники мойки действуют в соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, и следят, чтоб владельцы самостоятельно доставляли автомобиль на место, где производится мойка и самостоятельно его выгоняли сразу после окончания мойки. При этом в нарушении ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» супруга истца передала денежные средства и ключи от автомобиля сотруднику мойки не в кассе исполнителя, а на улице. Кроме того, [СКРЫТО] передала управление своего автотранспортного средства лицу, не имеющему на это права, тем самым совершила грубую неосторожность, а также нарушила Правила дорожного движения РФ.

Возражая на жалобу представитель истца Кропотин Ю.К. указал на необоснованность доводов апеллянта, высказав в то же время мнение о необходимости применения к правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании иных сумм возмещения.

В то же время указанной стороной апелляционная жалоба на решение принесена не была, что подтверждено представителем истца в апелляционной инстанции. При данных обстоятельствах подлежат учету только возражения на доводы апеллянта.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП [СКРЫТО] Д.В, его представителя Закурдаеву М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кропотина Ю.К., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что автомойка ИП [СКРЫТО] Д.В. оказывает услуги по мойке транспортных средств в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. <...>, корпус 1.

<...>. в № <...> минут работником ИП [СКРЫТО] Д.В. Мищенко В.А. был принят автомобиль «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий [СКРЫТО] Р.Р. Супруга истца [СКРЫТО] Г.А. вручила ключи от замка зажигания автомобиля работнику автомойки о Мищенко В.А. для последующего перемещения автомобиля на стоянку. После окончания мойки автомобиля по просьбе Мищенко В.А. из помещения автомойки на автомобиле выехал Тютин А.А., который не остановил автомобиль на стоянке у автомойки, а продолжил движение и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...>.

Из объяснений Тютина А.А., данными им сотрудникам ГИБДД по факту ДТП, а также сотрудникам ОД ОП №7 УМВД России по городу Омску <...> усматривается, что он, ключи от автомобиля ему передал его брат Мищенко В.А., с которым они вместе работали на автомойке, для того чтобы выгнать автомобиль и поставить рядом с мойкой, однако он, вопреки просьбе брата, решил покататься на автомобиле за пределами мойки.

Указанное также следует из пояснений Мищенко В.А., изложенных в объяснительной <...> г.

Для определения величины материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, истец обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере № <...>, а с учетом износа (26,74%) - № <...> № <...> копеек (л.д.23-58, 139-170).

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. о возмещении ущерба с ИП [СКРЫТО] Д.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Мищенко В.А., выполняя работу на основании договора с ответчиком фактически являющегося трудовым, передал автомобиль не заказчику, а иному лицу – Тютину А.А., который без препятствий выехал за территорию автомойки и по своей вине допустил ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Р.Р. не является надлежащим истцом, поскольку потребителем услуги (мойки автомобиля) являлась [СКРЫТО] Г.А., подлежит отклонению, иск о возмещении ущерба по любым основаниям может быть заявлен собственником транспортного средства.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, которые истец обосновывал некачественным оказанием потребителю услуг по мойке автотранспорта, противоречат положениям ст.148 ГПК РФ, в которой указано, что определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к задачам суда. Довод о выборе ненадлежащего способа защиты права так же не основан на законе, поскольку ст.12 ГК РФ предусматривает такой способ как возмещение убытков.

Ссылка апеллянта на то, что причинение ущерба произошло не в связи с исполнением работником своих обязанностей, противоречит материалам дела, из которых однозначно следует обратное.

Несостоятельными являются и доводы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку из пояснений ответчика в апелляционной инстанции установлено, что владелец автомобиля и ранее оставлял ключи от транспортного средства для его перемещения на стоянку. Кроме того, ключи были оставлены работнику автомойки, а не иным лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебное решение отмене или изменению не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме № <...>, понесенных истцом на участие его представителя в суде апелляционной инстанции. Фактическая уплат подтверждена квитанцией к приходному ордеру.

Учитывая объем оказанной юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, полагает разумной сумму возмещения в размере № <...>

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д. В. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д. В. в пользу [СКРЫТО] Р. Р. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере № <...>.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-60912015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Утенко Р.В.,

судей Кутыревой О.М., Крицкой О.В.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02.09.2015 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2015, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д. В.:

- в пользу [СКРЫТО] Р. Р. № <...> № <...> коп. (№ <...> стоимости восстановительного ремонта автомобиля, № <...> расходов по оценке ущерба, № <...> расходов по эвакуации автомобиля, № <...> № <...> коп. расходов по извещению, № <...> расходов по оформлению доверенности представителей и № <...> расходов по оплате помощи представителей, всего в общей сумме № <...> № <...> копеек;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме № <...>.

В остальной части иска отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д. В. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д. В. в пользу [СКРЫТО] Р. Р. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере № <...>.

Председательствующий:

Судьи областного суда: