Дело № 33-6090/2015, апелляция

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33- 6090/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2015 года дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] И.В. Соловьевой М.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] И. В. апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И. В. к жилищно-строительному кооперативу «Малиновского-3» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Разъяснить заявителю право на обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 21.04.2015г. было отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. к ЖСК «Малиновского-3» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

03.07.2015г. представителем [СКРЫТО] И.В. - Соловьевой М.В. принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Установив, что апелляционная жалоба [СКРЫТО] И.В. поступила в суд по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержит заявления о восстановлении данного срока, суд первой инстанции определением возвратил её подателю.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] И.В. – Соловьева М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба на решение суда была подана 21.05.2015г., а не 03.07.2015г., как указал суд. Определением суда от 30.05.2015г. апелляционная жалоба [СКРЫТО] И.В. была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 15.06.2015г., недостатки были исправлены своевременно до 15.06.2015г., в связи с чем, суд был не вправе возвращать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] И.В. – Соловьеву М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Каребо А.С., согласившегося с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, в том числе при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Омска от 21.04.2015г. было отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. к ЖСК «Малиновского-3» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Мотивированная часть решения изготовлена судьей 27.04.2015г. и по правилам статей 107, 108 и ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок обжалования решения истек 28.05.2015г.

25.05.2015г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] И.В. - Соловьевой М.В. на указанное решение суда, которая определением Первомайского районного суда г.Омска от 30.05.2015г. оставлена без движения, в связи с тем, что к ней не были приложены: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, и поименованные в жалобе приложения.

Определением суда предоставлен срок для устранения недостатков до 15.06.2015г.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от 17.06.2015г. апелляционная жалоба [СКРЫТО] И.В. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 21.04.2015г. возвращена по причине неисправления ранее выявленных недостатков.

Сопроводительное письмо с процессуальными документами, которые суд просил предоставить, поступило в суд 03.07.2015.

Определение суда об оставлении жалобы без движения от 30.05.2015г., определение от 17.06.2015г. о ее возврате, истцом либо его представителем обжалованы не были, они вступили в законную силу и обязательны для применения.

Доказательств того, что недостатки были устранены до 03.07.2015г. материалы дела не содержат.

Срок на обжалование решения суда истек 28.04.2015г. и, соответственно, апелляционная жалоба могла быть принята только при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока. Отсутствие данного заявления, в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к возращению жалобы.

Учитывая, что поданные 03.07.2015г. процессуальные документы содержали апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало, суд обоснованно вернул апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] И.В. Соловьевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>