Дело № 33-609/2022, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Советского районного суда г. Омска от 08.10.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору № № <...> от 14 декабря 2012 года отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк обратилось с иском к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании задолженности, указав, что 14.12.2012 между сторонами был заключен договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 150 000 руб., процентной ставкой 17,9 % годовых и сроком 36 месяцев. Истец ссылался на то, что [СКРЫТО] А.Г. воспользовался кредитными средствами, однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению периодических платежей. В связи с этим по договору образовалась задолженность по состоянию на 27.04.2021 в размере 86 251 руб. 88 коп., из которых 75 536 руб. 89 коп. – основной долг, 10 714 руб. 89 коп. – неустойка. На основании изложенного ПАО Сбербанк просило взыскать с [СКРЫТО] А.Г. задолженность по договору о кредитной карте в размере 86 251 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 787 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

[СКРЫТО] А.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель Новгородова Г.А. иск не признала, ссылаясь на пропуск срока давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности. Указывает на прерывание данного срока частичным исполнением судебного приказа. Полагает, что [СКРЫТО] А.Г. знал о взыскании с него задолженности, однако до декабря 2020 года не предпринимал никаких действий по отмене судебного приказа.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 путем акцепта заявления ответчика на получение кредитной карты от 14.12.2012 (т. 1, л.д. 11) между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] А.Г. был заключен договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 150 000 руб., платой за пользование кредитными средствами 17,9 % годовых и сроком 36 месяцев.

Согласно свидетельству о перемене имени в настоящее время [СКРЫТО] А.Г. является [СКРЫТО] А.Г.

В информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, полученной [СКРЫТО] А.Г. 14.12.2012, указано, что минимальный ежемесячный платеж по кредитной карте составляет 5 % от размера задолженности, который должен быть совершен не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с тарифами размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составил 36 % годовых.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ПАО Сбербанк надлежащим образом выполнил свои обязательства по открытию [СКРЫТО] А.Г. банковского счета и его кредитованию. В свою очередь, [СКРЫТО] А.Г. обязательства по периодическому внесению минимальных платежей исполняет ненадлежащим образом.

Как усматривается из представленного истцом расчета и отчетов по кредитной карте, просроченная задолженность у [СКРЫТО] А.Г. возникла с 20.09.2014, а последнее поступление денежных средств от заемщика произошло 21.10.2014 в размере 10 руб. 30 коп.

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 27.04.2021 общая сумма задолженности [СКРЫТО] А.Г. составила 86 251 руб. 88 коп., из которых 75 536 руб. 89 коп. – просроченный основной долг, 10 714 руб. 99 коп. – неустойка.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении срока исковой давности в настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание, что согласно приложениям №№ 1 и 2 к расчету задолженности, 08.06.2015 банком вынесена на просрочку оставшаяся часть основного долга в размере 138 923 руб. 06 коп. Остальная часть основного долга в размере 76 695 руб. 48 коп. на этот момент уже являлась просроченной (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, начиная с 08.06.2015, вся сумма основного долга [СКРЫТО] А.Г. в размере 215 618 руб. 54 коп. являлась просроченной, то есть обязанность по ее возврату уже наступила, следовательно, 08.06.2018 истек трехлетний срок исковой давности для заявления требований о возврате всей суммы основного долга [СКРЫТО] А.Г.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, 08.06.2018 истек срок исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности со [СКРЫТО] А.Г., которые заявлены в настоящем деле.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось 22.06.2018 (т. 1 л.д. 78).

Выданный 29.06.2018 судебный приказ отмене мировым судьей 11.12.2020 (т. 1 л.д. 82).

Настоящее исковое заявление подано в суд 10.06.2021 (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, на дату первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен по всем требованиям, заявленным в настоящем деле. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности в результате признания ответчиком части долга, о котором свидетельствует поступление от него платежей в порядке исполнения судебного приказа, несостоятельны.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ссылки истца на то, что [СКРЫТО] А.Г. до декабря 2020 года не предпринимал никаких действий по отмене судебного приказа, отклоняются, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа был ранее разрешен мировым судьей.

Кроме того, как установлено выше, на момент первоначального обращения ПАО Сбербанк к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен по всем платежам.

Данный вывод следует из представленного самим же истцом расчета задолженности, в котором с 08.06.2015 вся сумма основного долга была вынесена на просрочку (т. 1 л.д. 18), а это в свою очередь означает, что как минимум с указанной даты ПАО Сбербанк узнало о нарушении своих прав по всем платежам.

Поскольку указанное обстоятельство признано истцом в расчете задолженности, представление других доказательств по данному вопросу со стороны ответчика не требовалось в силу ст. ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушив при этом нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Омска от 08.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.02.2022.