Дело № 33-6086/2015, апелляция

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело № 33- 6086/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда: Крицкой О.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. Броновой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. А. в пользу [СКРЫТО] В. В. <...> <...>) руб. в счет равенства долей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) руб., на оплату услуг представителя <...> (пять тысяч) руб.

В остальной части иска [СКРЫТО] В. В. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.В., указывая, что <...> между ним и [СКРЫТО] Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, рабочие участки полей № <...>, площадью <...> кв.м. Цена приобретаемого земельного участка составила <...> руб. и подлежала оплате в рассрочку по <...>. При подписании договора [СКРЫТО] Н.В. передала ему денежные средства в размере <...> руб. Оставшаяся сумма не выплачена. Земельный пай принадлежал ему до вступления в брак с [СКРЫТО] Е.А.. Таким образом, денежные средства по сделке должны были быть переданы именно ему в полном объеме. [СКРЫТО] Е.А. занималась оформлением документов для перевода земельного пая из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов. При заключении договора купли-продажи с [СКРЫТО] Н.В. присутствовала его супруга [СКРЫТО] Е.А.. Указал, что денежные средства, передаваемые [СКРЫТО] расходовались супругами совместно, составляли семейный бюджет.

С учетом уточнения иска просил взыскать с [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Е.А. солидарно <...> руб. и судебные расходы.

Определением суда от 07.05.2015г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена [СКРЫТО] Е.А.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что договору купли-продажи [СКРЫТО] Н.В. в счет оплаты передала ему денежные средства в размере <...> руб. и [СКРЫТО] Е.А. - <...> руб., которые ему не возвращены.

Представитель истца Бронова Е.В. исковые требования также поддержала. Дополнительно пояснила, что снятие обременения с земельного участка в октябре 2013 года было обусловлено просьбой [СКРЫТО] Н.В., которая после распоряжения земельным участком обещала произвести с истцом окончательный расчет. Вклад [СКРЫТО] Е.А. в оформление земельного участка не влияет на обязательства покупателя по осуществлению расчета по сделке с истцом.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Шарамеев Д.П. исковые требования не признал. Пояснил, что расчет по договору произведен в полном объеме. Истцу по распискам передано <...> руб., [СКРЫТО] Е.А. - <...> руб.. [СКРЫТО] Н.В. полагала, что денежные средства перешли в семейный бюджет [СКРЫТО].

[СКРЫТО] Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что истцу действительно до брака был выделен земельный пай, но в результате произведенных ею работ стоимость земельного участка увеличилась значительно. В связи с чем полагала, что полученные ею от [СКРЫТО] Н.В. денежные средства в сумме 3 100 000 руб. являются ее долей в общем имуществе супругов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. Бронова Е.В. просила решение суда отменить, настаивая на том, что поскольку земельный участок приобретен им до брака, то он является его собственностью и деньги от продажи участка также должны принадлежат ему лично. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и фактически вынес решение о признании участка совместно нажитым имуществом и его разделе. При этом ответчиком [СКРЫТО] Е.А. встречные исковые требования о признании земельного участка совместно нажитым имуществом не заявлялись, доказательств этому не представлялось. Суд не исследовал вопрос о стоимости земельного пая, а потому нельзя согласиться с выводами суда о его незначительной стоимости до заключения брака. Судом не изучался вопрос об объеме проделанной [СКРЫТО] Е.А. работы по оформлению земельного участка и ее стоимости.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.В. и его представителя Подымову Е.В., поддержавших доводы жалобы, [СКРЫТО] Е.А. и её представителя Тундыкова М.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Постановленное по делу решение вышеприведенным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, с <...> на основании протокола № <...> общего собрания участников долевой собственности в праве общей собственности земли сельскохозяйственного назначения в границах земель <...> от <...> [СКРЫТО] В.В. являлся собственником земельного участка площадью <...> га с кадастровым номером <...>, предоставленного под ведение сельскохозяйственного производства и расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>, рабочие участки полей № <...>,

[СКРЫТО] В.В. и <...> (после заключения брака [СКРЫТО]) Е.А. состояли в зарегистрированном браке с <...>, который расторгнут на основании решения Советского районного суда г.Омска от <...>

Названным решением также разделено совместно нажитое имущество супругов - автомобиль.

По договору купли-продажи от <...> [СКРЫТО] В.В. продал [СКРЫТО] Н.В. принадлежащий ему земельный участок с измененной категорией земель – земли населенных пунктов за цену <...> руб.

В соответствии с п. 3 договора выплата указанной суммы подлежала передаче следующим образом:

- при подписании договора покупатель выплачивает продавцу сумму в размере <...> руб.;

- в срок до <...> покупатель передает продавцу денежные средства в размере <...> руб.;

- в последующем ежемесячно в срок до последнего числа месяца начиная с июня по <...> покупатель передает продавцу денежные средства в размере <...> руб.

<...> право собственности [СКРЫТО] Н.В. и ипотека в силу закона на приобретенный земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

<...> [СКРЫТО] В.В. подал в Управление Росреестра по Омской области заявление о прекращении ограничения (обременения) в отношении проданного земельного участка.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что в счет оплаты по договору купли-продажи от <...> [СКРЫТО] Н.В. переданы денежные средства:

- [СКРЫТО] В.В.: <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., всего - <...> руб.

- [СКРЫТО] Е.А.: <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб. и <...> - <...> руб., всего - <...> руб.

Учитывая, что данные обстоятельства были установлены только в ходе рассмотрения дела, [СКРЫТО] В.В. уточнил иск и просил взыскать с [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Е.А. солидарно <...> руб. в счет расчета по договору купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что он их не получал.

Разрешая спор, суд руководствуясь нормами статей 34, 36, 37, 39 Семейного кодекса РФ, посчитал, что в результате проведенных работ [СКРЫТО] Е.А., а именно: выделения земельного участка, оформления необходимых документов, изменения категории земли, стоимость земельного участка, принадлежащего истцу до брака, значительно возросла, в связи с чем он перешел в совместную собственность супругов [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.А.

Признав его совместной собственностью, суд пришел к выводу о том, что каждый из супругов был вправе получить половину его стоимости по сделке.

Учитывая, что [СКРЫТО] В.В. получил <...> <...> руб. по договору от покупателя [СКРЫТО] Н.В., а [СКРЫТО] Е.А. – <...> руб., что на <...> руб. больше причитающейся последней доли, суд взыскал в пользу истца с [СКРЫТО] Е.А. – <...> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, как основанным на неверном толковании норм материального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу пункта 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ выступают достаточными основаниями для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Предметом спора являлось взыскание денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от <...>, который принадлежал продавцу [СКРЫТО] В.В.

Право собственности истца на земельный участок площадью <...> га с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, рабочие участки полей № <...> возникло до регистрации брака и является его единоличной собственностью, что по делу не оспаривалось.

Решением Советского районного суда г.Омска от 25.02.2015г. расторгнут брак между [СКРЫТО] и разделено совместно нажитое имущество супругов в виде автомобиля. О разделе другого имущества стороны не просили.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Учитывая то, что [СКРЫТО] Е.А. производила работы по выделению, формированию и изменению категории принадлежащего её супругу земельного участка в период брака, предполагается, что она делала эти работы за счет общих средств, в связи с чем, названная норма применению не подлежала.

Доказательств того, что [СКРЫТО] Е.А. произвела данные работы за счет личных денежных средств, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что [СКРЫТО] Е.А. являлась директором фирмы, оказывающей риэлторские услуги, в ходе рассмотрения деля поясняла, что сама выполняла работы по выделению пая, организовывала собрание, занималась межеванием, что уменьшает затраты на оплату кому либо за выполнение этих работ.

С учетом приведенного выше, утверждения суда о том, что [СКРЫТО] Е.А. были произведены вложения, работы значительно увеличивающие стоимость земельного участка, являются необоснованными.

Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что пока между ними существовали брачные отношения, полученное по сделке расходовалось на общие нужды семьи.

Для правильного рассмотрения дела суду следовало установить дату фактического прекращения между сторонами брачных отношений и выяснить куда были направлены полученные по сделке [СКРЫТО] Е.А. денежные средства после этого.

Из текста решения Советского районного суда г.Омска от <...> следует, что семья [СКРЫТО] фактически распалась в <...>.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны подтвердили данное обстоятельство.

С учетом установленного [СКРЫТО] Е.А. после фактического прекращения брачных правоотношений получила по сделке: <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.В. указала, что данные суммы она потратила на собственные нужды, в том числе на лечение <...>, которая не является <...> [СКРЫТО] В.В.

С учетом приведенного, [СКРЫТО] В.В. вправе требовать взыскания с [СКРЫТО] Е.А. полученных ею денежных средств после фактического прекращения между ними брачных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь названной нормой и принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора, с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. подлежит взысканию <...> руб.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части иска о взыскании денежных средств с [СКРЫТО] Н.В., которая полностью расчиталась по договору, не имеется.

В связи с изменением суммы взыскания подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с Чешковой Е.А., которая в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец [СКРЫТО] В.В. также просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя Броновой Е.В., представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг от <...> и квитанцию от той же даты об оплате услуг представителя на сумму <...> руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, характер и степень участия представителя истца в процессе (<...> судебных заседаний), составленные процессуальные документы, сложность и длительности спора, судебная полагает, что с ответчика [СКРЫТО] Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., что в полной мере отвечает критериям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. А. в пользу [СКРЫТО] В. В. <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя <...> рублей.

В остальной части иска [СКРЫТО] В. В. отказать».

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>