Дело № 33-6085/2015, апелляция

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело № 33-6085/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Утенко Р.В.

судей областного суда Кутыревой О.М., Крицкой О.В.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Р. Б. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный <...> между [СКРЫТО] Р. Б. и [СКРЫТО] Р. В. в отношении права на № <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный <...>, заключенный между [СКРЫТО] Р. В. и [СКРЫТО] Д. И. в отношении права на № <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>.

Применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности [СКРЫТО] Р. Б., <...> г.р., признав за ней право на № <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>.

Погасить регистрационную запись № <...> от <...> о праве собственности [СКРЫТО] Д. И., <...> г.р., на № <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. В. судебные расходы в пользу [СКРЫТО] Р. Б. в размере № <...>

Взыскать с [СКРЫТО] Д. И. судебные расходы в пользу [СКРЫТО] Р. Б. в размере № <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.Б. обратилась к [СКРЫТО] Р.В. с иском о признании договора дарения и договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания права на долю за нею.

В обоснование указала, что <...> между нею и её сыном [СКРЫТО] Р.В. был заключен договор дарения, согласно которому она подарила ответчику № <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске, общей площадью № <...> кв.м.

До заключения договора между ними имелась договоренность о том, что она передает указанную долю в квартире взамен на свое пожизненное содержание ответчиком и что осуществлять свои права собственника (владение, распоряжение) в отношении указанной жилой площади ответчик сможет только после ее ([СКРЫТО] Р.Б.) смерти. У нее не было основания не доверять ответчику, поскольку он является ее сыном, и, находясь в престарелом возрасте, она не вникала в условия заключаемого договора.

Однако в декабре 2014 года сын сообщил ей, что продал спорную долю квартиры, и ей необходимо освободить жилое помещение для нового собственника.

На момент регистрации сделки она считала, что заключает с [СКРЫТО] Р.В. договор ренты с пожизненным содержанием, и что квартира перейдет ответчику после ее смерти. Она была уверена, что за ней сохраняется право собственности на ее жилплощадь.

Просила признать недействительным договор дарения № <...> доли <...> в г. Омске от <...>, заключенного между нею и [СКРЫТО] Р.В.; признать недействительным договор купли-продажи № <...> доли <...> в г. Омске от <...>, заключенный между [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] Д.И.; применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив № <...> доли <...> в г. Омске в собственность [СКРЫТО] Р.Б.; взыскать с [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] Д.И. в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № <...> и № <...> расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя.

[СКРЫТО] Р.Б. в судебное заседание не явилась, её представитель Бережная Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что [СКРЫТО] Р.Б. была введена в заблуждение, полагая, что подписывает завещание. Фактически с момента заключения договора она продолжала проживать в квартире, оплачивать её содержание.

[СКРЫТО] Д.И. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он приобрел спорную долю у своего дяди [СКРЫТО] Р.В., который является сыном истицы. Купить квартиру ему предложил [СКРЫТО].

Представитель [СКРЫТО] Д.И. Панюков Н.А. возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по оспоримой сделке. Пояснил, что истица имела намерение продать квартиру и знала, что квартиру продается, при этом у истицы в собственности имеется иное жилое помещение для проживания.

[СКРЫТО] Р.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что никакой договоренности между истицей и [СКРЫТО] Р.В. о передаче доли в квартире взамен пожизненного содержания не было. Утверждение [СКРЫТО] Р.Б. о том, что квартира является её единственным жильем ложное, так же не соответствует действительности утверждение истицы в части того, что она единолично несет бремя содержания всей жилой площади в квартире. Указывает, что [СКРЫТО] Р.Б. знала о продаже квартире, а данный спор между сторонами возник лишь из-за того, что истица узнала, что доля продана непосредственно [СКРЫТО] Д.И., который является сыном семьи [СКРЫТО], к которым она испытывает негативное отношение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Д.И., его представителя Панюкова Н.А., поддержавших эти доводы, представителя [СКРЫТО] Р.Б. Бережную Т.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на день заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно с ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.Б. принадлежало № <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске.

[СКРЫТО] Р.Б., <...> года рождения, является матерью [СКРЫТО] Р.Ф., <...> года рождения.

<...> [СКРЫТО] Р.Б. (даритель) заключила с [СКРЫТО] Р.В. (одаряемый) договор дарения № <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске.

<...> по договору купли-продажи [СКРЫТО] Р.В. продал, а [СКРЫТО] Д.И. купил № <...> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> в г. Омске принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Д.И. – № <...> доля с <...>, № <...> доли с <...>.

Истица с № <...> года зарегистрирована в спорной квартире, иные лица в квартире в настоящее время не зарегистрированы. Фактически она проживает в жилом помещении, после заключения договора дарения никуда не выселялась, [СКРЫТО] Р.В. в квартиру после заключения договора не вселялся.

Разрешая возникший спор, оценив показания сторон и свидетелей, суд обоснованно установил, что, заключая договор дарения, истица полагала, что заключает сделку на иных условиях.

Возраст истцы- на момент сделки [СКРЫТО] Р.Б. было № <...> года, состояние здоровья (истица является инвалидом третьей группы по общему заболеванию не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен истицей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на квартиру, полагая, это право сохраняется за нею до наступления смерти. Заблуждению истицы способствовало и то, что она оставалась проживать в квартире, фактической передачи жилого помещения одаряемому не предполагалось и не произошло.

Оценив все представленные доказательства, пояснения сторон и их фактические действия, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключенный между истицей и [СКРЫТО] Р.В. договор дарения от <...> является недействительным, следовательно, договор купли-продажи, заключенный <...> между [СКРЫТО] Р.В., не имеющим права распоряжения имуществом, и [СКРЫТО] Д.И. о продаже № <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения так же подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки, о которых просит истица.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Оспариваемый договор дарения, предусматривающий безвозмездную, без каких-либо условий передачу доли в праве собственности на имущество из собственности истицы в собственность ответчика, не соответствует действительной воле [СКРЫТО] Р.Б., которая имела намерение передать, принадлежащую ей долю в имуществе сыну при условии, что переход права собственности на квартиру произойдет только после её смерти.

Ссылка апеллянта на то, что истица понимала природу сделки дарения, не подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Наличие у истицы в собственности № <...> доли на иное жилое помещение не влияет на результат рассматриваемого спора. Доказательств намерения истицы после заключения договора переезжать в другое место жительства суду предоставлено не было.

Указание апеллянта на то, что в договоре купли-продажи предусмотрено проживание истицы до <...> не свидетельствует о том, что истица знала об этом условии и была намерена его выполнить.

Довод о пропуске [СКРЫТО] Р.Б. срока исковой давности для оспаривания договора дарения не соответствует фактическим обстоятельствам. По правилу ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение недействительной сделки.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения после его заключения не исполнялся. Как следует их материалов дела, исполнение сделки началось с момента, когда [СКРЫТО] Р.Б. было предложено освободить жилое помещение - в декабре <...> г.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления. Указанные доводы направлены на иное толкование закона и их переоценку, суд рассмотрел все эти доводы и доказательства, представленные сторонами, дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело № 33-6085/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Утенко Р.В.

судей областного суда Кутыревой О.М., Крицкой О.В.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Р. Б. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный <...> между [СКРЫТО] Р. Б. и [СКРЫТО] Р. В. в отношении права на № <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный <...>, заключенный между [СКРЫТО] Р. В. и [СКРЫТО] Д. И. в отношении права на № <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>.

Применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности [СКРЫТО] Р. Б., <...> г.р., признав за ней право на № <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>.

Погасить регистрационную запись № <...> от <...> о праве собственности [СКРЫТО] Д. И., <...> г.р., на № <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. В. судебные расходы в пользу [СКРЫТО] Р. Б. в размере № <...>

Взыскать с [СКРЫТО] Д. И. судебные расходы в пользу [СКРЫТО] Р. Б. в размере № <...>».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: