Дело № 33-6081/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по частной жалобе представителя У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Яковлевой Л.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Разъяснить порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] А. В. к У. Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права, возложении обязанности провести государственную регистрацию, указав, что регистрация права собственности [СКРЫТО] А. В., <...> г.р., на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., возложенная решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, должна быть произведена У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Заявитель указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по его иску к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее У. Р. по Омской области) принято решение о регистрации права собственности [СКРЫТО] А.В. на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м. Решение вступило в законную силу, но ответчик отказывается его исполнять, требуя от заявителя предварительно поставить объект на кадастровый учет. Вместе с тем данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения спора.

Заявитель просил суд разъяснить, кто должен произвести регистрацию права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м. и исполнить названное решение.

[СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Представитель заявителя Степура В.С. поддержал заявление, указав, что в результате длительного неисполнения решения суда со стороны должника нарушаются права заявителя.

Представитель У. Р. по Омской области Комиссаров Д.Н. просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что истцу необходимо вновь обратиться с заявлением о регистрации права, поставив предварительно объект на кадастровый учет.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель У. Р. по Омской области Яковлева Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда от <...> отсутствовало указание на понуждение регистрирующего органа произвести регистрационные действия. Податель жалобы указывает на невозможность регистрации права на объект ввиду отсутствия сведений о постановке его на кадастровый учет.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу изложенного разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.В. к У. Р. по Омской области. Решением суда постановлено: «Произвести регистрацию права собственности [СКРЫТО] А. В., <...> г.р., на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.»

Решение суда вступило в законную силу и по правилам п. 1 ст. 17 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является достаточным основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ответе на обращение от <...> № <...> [СКРЫТО] А.В. регистрирующий орган сослался на ранее принятое решение от <...> об отказе в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Омск, <...>, в связи с чем представленные дополнительные документы рассмотрены быть не могут. Дополнительно указано, что заявитель может обратиться в У. Р. по Омской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом, предварительно поставив данный объект недвижимости общей площадью <...> кв.м. на кадастровый учет.

Между тем из решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> следует, что аналогичные доводы У. Р. по Омской области являлись предметом исследования и оценки суда.

Признав законным приостановление регистрации права истца, суд указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о регистрации долей [СКРЫТО] И.Н., Балабановой А.А., [СКРЫТО] А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м. Учитывая решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> г., суд посчитал возможным в целях определенности прав всех сососбственников недвижимого имущества удовлетворить требования истца о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] А.В. на <...> долю в названном жилом доме.

У. Р. по Омской области являлось заинтересованным лицом по делу и как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязано исполнить решение суда.

Принимая во внимание совокупность изложенного, а также повторяющуюся позицию регистрирующего органа, в целях устранения неясностей решения суда и скорейшего восстановления нарушенных прав [СКРЫТО] А.В., суд обоснованно посчитал возможным разъяснить решение суда, правомерно указав на обязанность У. Р. по Омской области исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы регистрирующего органа вновь повторяют его позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела по существу, а потому во внимание приняты быть не могут.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Росреестра по Омской области Яковлевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: