Дело № 33-6080/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2015 г.

дело по частной жалобе представителя ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» Осипова С.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании судебные расходов по уплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> была удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> по иску [СКРЫТО] Т.А. Решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> было отменено в обжалуемой части с вынесением иного решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Т.А. судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель Матвейук Т.А. Золотарева К.С. просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что с [СКРЫТО] Т.А. могут быть взысканы расходы по оплате госпошлины как с физического лица, то есть в сумме <...> руб.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Осипов С.В. просит отменить определение суда, указывая на обязанность [СКРЫТО] Т.А. в силу ст. 98 ГПК РФ возместить понесенные судебные расходы выигравшей стороне. Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда относительно распространения положений ст.336.33 НК РФ к правоотношениям между сторонами по распределению судебных расходов.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № <...> от <...>, заключенный между [СКРЫТО] Т. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания комиссии за ежемесячное направление извещений заемщику.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] Т. А. денежные средства в счет уплаты комиссии за ежемесячное направление извещений заемщику в размере <...> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части требований отказать».

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, при подачи которой уплачена госпошлина в сумме <...> руб.( пп.9 п.1 ст. 333.19 НК РФ)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> апелляционная жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворена, решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> частично отменено с вынесением решения об отказе [СКРЫТО] Т. А. в удовлетворении иска о признании недействительным договора № <...> от <...>, заключенного между [СКРЫТО] Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания комиссии за ежемесячное направление извещений заемщику, в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере <...>% от взысканной суммы иска, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб. <...> коп..

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Мативейчук Т.А. судебных расходов, понесенных выигравшей пор делу стороной при оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ [СКРЫТО] Т.А., заявившая требования о нарушении ее прав в качестве потребителя, подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Как указано выше, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей спор, подлежат взысканию понесенные по делу расходы.

Согласно ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Указанная норма закона определяет льготы истцов при подаче в суд заявления о защите прав потребителей, но не освобождает истцов данной категории от возмещения понесенных выигравшей спор стороне судебных расходов, в том числе и государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в порядке апелляции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением иного решения по существу обращения – о взыскании с [СКРЫТО] Т.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2015 г. отменить

Взыскать с [СКРЫТО] Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <...> руб.

Председательствующий

Судьи