Дело № 33-608/2022, апелляция

Председательствующий: Соляник Е.А. Дело № 33-608/2022

2-430/2021 (13-165/2021)

УИД 55RS0018-01-2021-000430-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.В. на определение Марьяновского районного суда Омской области от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявленные требования [СКРЫТО] А. В. о взыскании судебных расходов по делу № 2-430/2021 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Е. В., [СКРЫТО] В. А. в пользу [СКРЫТО] А.В. судебные расходы по гражданскому делу № <...> в размере 18 950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 40 (сорок) копеек.

В остальной части заявленных требований отказать».

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что решением Марьяновского районного суда Омской области от <...> исковые требования [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Э.Я., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Э., [СКРЫТО] Е.Э., [СКРЫТО] Е.Э., [СКРЫТО] М.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования [СКРЫТО] Э.Я., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Э., [СКРЫТО] Е.Э., [СКРЫТО] Е.Э., [СКРЫТО] М.Э. к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.А. о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению скрытых недостатков жилого дома, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] А.В. понесены судебных расходы в размере 72 000 рублей, из которых: 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг от <...> на оплату услуг представителя Юревич Е.Н., 16 500 рублей - по договору от <...> оказания экспертных услуг; 5 500 рублей - по договору № <...> от <...> об оказании услуг по оценке.

Просила взыскать с [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.А. судебные расходы в размере 29 030,40 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявитель [СКРЫТО] А.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заявителя [СКРЫТО] А.В. - Юревич Е.Н., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала.

Представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] Е.В. – Востриков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в части размера расходов по оплате услуг представителя. Полагал, что в данном случае критерию разумности будет отвечать сумма в размере 25 000 рублей. При этом указал на необходимость отказа в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием надлежаще оформленных платежных документов, подтверждающих несение заявителем соответствующих расходов. Представил в материалы дела письменные отзыв на заявление.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. в лице представителя Юревич Е.Н. (по доверенности) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 29 030,40 руб.

В обоснование доводов частной жалобы не соглашается с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах. Представитель Юревич Е.Н. участвовала в пяти судебных заседаниях в Марьяновском районном суде Омской области, однако зарегистрирована и проживает в г. Омске. В данной связи [СКРЫТО] А.В. приходилось нести транспортные расходы для надлежащего обеспечения участия Юревич Е.Н. в судебных заседаниях, которые были заложены в сумму договора об оказании юридических услуг, заключенного между Юревич Е.Н. и [СКРЫТО] А.В.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы [СКРЫТО] А.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 26 января 2022 г. (зал № 46).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд к месту судебного заседания и иные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что решением Марьяновского районного суда Омской области от <...> исковые требования [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Э.Я., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Э., [СКРЫТО] Е.Э., [СКРЫТО] Е.Э., [СКРЫТО] М.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования [СКРЫТО] Э.Я., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Э., [СКРЫТО] Е.Э., [СКРЫТО] Е.Э., [СКРЫТО] М.Э. к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.А. о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению скрытых недостатков жилого дома, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично (т. 2 л.д. 35-43). Мотивированное решение составлено <...>.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела по существу [СКРЫТО] А.В. не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем она обратилась с самостоятельным заявлением.

Как следует из материалов дела, <...> между [СКРЫТО] А.В. (заказчик) и Юревич Е.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора являлось оказание исполнителем заказчику за плату юридических услуг в виде консультаций по юридическим вопросам, подготовке отзыва и иных документов, представительства интересов заказчика в Марьяновском районном суде Омской области по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Э.Я., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Э., [СКРЫТО] Е.Э., [СКРЫТО] Е.Э., [СКРЫТО] М.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

По договору исполнитель принял на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документы, в устной форме проинформировать заказчика о возможных вариантах решения; добросовестно выполнять возложенные на него обязанности по представительству интересов заказчика в суде, по оказанию юридических консультаций по вопросам, касающимся дел заказчика.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение несения [СКРЫТО] А.В. расходов по оплате услуг представителя Юревич Е.Н. в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк-онлайн от <...> на сумму 10 000 рублей, от <...> на сумму 15 000 рублей, от <...> на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 65-67).

Согласно акту приема-сдачи услуг от <...>, подписанному сторонами, услуги по договору на оказание юридических услуг от <...>, оказаны в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, расчет с исполнителем произведен в полном объеме безналичным переводом.

Факт оказания юридических услуг [СКРЫТО] А.В. со стороны Юревич Е.Н. подтверждается материалами настоящего гражданского дела, включая протоколы судебных заседаний, также ею как представителем подписаны процессуальные документы по делу.

В подтверждение расходов на оценочные и экспертные услуги [СКРЫТО] А.В. представлены: договор об оказании экспертных услуг от <...>, заключенный с ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», акт выполненных работ от <...>, кассовый чек на сумму 16 500 рублей, а также договор об оказании услуг по оценке имущества № <...> от <...>, заключенный с ООО «Абсолют-Эксперт», акт выполненных работ от <...>, квитанция № <...> от <...> на сумму 5 500 рублей.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, учитывая категорию спора, фактические действия, совершенные представителем в интересах заявителя, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, документальное подтверждение несения данных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае критериям разумности будет соответствовать размер понесенных стороной заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и ООО «Абсолют-Эксперт», приняты судом в качестве допустимых доказательств и положены судом в основу решения, а также итоговый процессуальный результат, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по составлению указанных заключений.

Поскольку встречные исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично (40,32% от заявленного встречного иска), суд обоснованно определил ко взысканию с [СКРЫТО] Е.В., В.А. в пользу [СКРЫТО] А.В. 18 950,40 руб. с учетом принципа пропорциональности (25 000 руб. услуги представителя + 16 500 руб. заключение специалиста + 5 500 руб. заключение оценщика) х 40,32 %).

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера расходов на представителя судом не было учтено, что заявителем [СКРЫТО] А.В. понесены транспортные расходы для надлежащего обеспечения участия Юревич Е.Н. в судебных заседаниях в Марьяновском районном суде Омской области, размер которых включен в цену договора об оказании юридических услуг, отклоняются по следующим мотивам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 г.).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание являются одним из видов судебных издержек, о взыскании которых может быть заявлено, факт несения этих издержек и их связь с рассмотрением дела должны быть подтверждены доказательствами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела, заявления о взыскании судебных расходов, протоколов судебных заседаний следует, что [СКРЫТО] А.В. либо Юревич Е.Н. не заявлялось требований о возмещении транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора на оказание юридических услуг <...>, заключенного между [СКРЫТО] А.В. и Юревич Е.Н., следует, что он предусматривает лишь определенный перечень именно юридических услуг, а также их стоимость и не содержит положений о включении в цену договора расходов на проезд и проживание представителя. При этом, договор каких-либо неясностей не содержит.

Документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя Юревич Е.Н., в материалы дела не представлено, впервые довод о наличии таких расходов указан в частной жалобе без ссылки на какие-либо доказательства.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения размера судебных расходов на юридические услуги представителя с учетом расходов на проезд и проживание представителя Юревич Е.Н.

В остальной части определение суда не обжалуется, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Марьяновского районного суда Омской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2022 г.