Дело № 33-6079/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.

судей Кутыревой О.М., Крицкой О.В.

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Московской О.И. – Жавнера С.Г. на решение Первомайского районного суда города Омска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Московской О. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба 103 320, <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 266, <...>, всего <...> 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Московской О.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Истец указал, что в результате произошедшего <...>. ДТП автомобилю Наделяева Ю.А. <...>, гос. номер <...> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <...>, <...> Виновником ДТП явилась водитель автомобиля Форд, гос. № <...> [СКРЫТО] О.И., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Автомобиль потерпевшего Наделяева Ю.А. застрахован в ООО «Росгосстрах» по КАСКО. ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности <...> Решением суда от <...> с Московской О.И. взыскана в пользу ООО «Росгосстрах» разница между страховым возмещением и полной стоимостью ремонта в сумме <...>, <...> В дальнейшем решением суда от <...>. с ООО «Росгосстрах» в пользу Наделяева Ю.А. было дополнительно взыскано <...> страхового возмещения в виде возмещения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. Выплатив потерпевшему данную сумму, страховщик ООО «Россгосстрах» приобретает право на обращение к причинителю вреда Московской О.И. о взыскании понесенных убытков в порядке суброгации.

Истец просил взыскать с Московской О.И. <...> в счет возмещения вреда и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Росгосстрах», ответчика Московской О.И., третьего лица Наделяева Ю.А., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Представители ответчика Жавнер Д.С. и Жавнер С.Г. заявленные требования не признали, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу, так как решением суда от <...> отказано во взыскании утраты товарной стоимости с Московской О.И. Данная сумма взыскана в пользу потерпевшего с ООО «Росгосстрах», следовательно, к страховщику не может перейти право требования взыскания с Московской О.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Московской О.И. – Жавнер С.Г. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на наличие оснований для прекращения производства, об отсутствии доказательств реальной выплаты страховщиком суммы Наделяеву Ю.А., о наличии вступившего в силу решения суда, которым во взыскании утраты товарной стоимости с Московской О.И. отказано, и отсутствия в связи с этим права регрессного требования у страховщика.

В судебном заседании представитель Московской О.И. Жавнер С.Г поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Заочным решением Первомайского суда г. Омска от <...> установлено, что <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер <...>, под управлением Наделяева Ю.А. и автомобиля <...>, государственный номер <...>, под управлением Московской О.И.

Данное ДТП произошло по вине Московской О.И., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, следуя по <...> в <...>, из-за внезапного возникшего физического недомогания, отвлеклась от управления автомобилем, выехала на парковочную площадку <...>, где допустила наезд на стоящий на парковочной стоянке автомобиль <...>.

Гражданская ответственность Московской О.И. на момент ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Ответственность потерпевшего Наделяева Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке добровольного страхования по КАСКО по рискам «Хищение + Ущерб» по страховому полису серии № <...> № <...> от <...> со страховой суммой <...>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Наделяева Ю.А. составила <...> <...> коп., которые были уплачены потерпевшему ООО «Росгосстрах» путем оплаты счетов станции техобслуживания ООО «АвтоПлюсОмск», на которой произведен ремонт транспортного средства. К страховщику перешло право требования к причинителю вредя Московской О.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Поскольку ОАО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в суме <...>, то вышеназванным решением суда с причинителя вреда Московской О.И. в пользу страховщика ООО «Росгосстрах» взыскана разница между страховом возмещением и суммой ущерба в размере <...> <...> коп. и расходы по уплате госпошлины.

Указанное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, вследствие чего доводы апеллянта о том, что, вина Московской О.И. в ДТП не доказана в силу непривлечения ее к административной ответственности, подлежат отклонению, так как наличие оснований для гражданско-правовой ответственности Московской О.И. установлено вступившим в законную силу решением суда.

Наделяев Ю.А. обратился в суд с иском к Московской О.И., ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительно в его пользу утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...>, которая не была учтена при выплате ему страховщиком возмещения в сумме <...> <...> коп. В ходе рассмотрения дела Наделяев Ю.А. заявленные требования к Московской О.И. не поддержал, настаивал на взыскании утраты товарной стоимости с ООО «Росгосстрах» в рамках возникших между ними правоотношений добровольного страхования.

При рассмотрении заявленных требований, суд установил, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и является составной частью страхового риска «Ущерб», по которому был застрахован автомобиль Наделяева Ю.А. в ООО «Росгосстрах», вследствие чего решением Первомайского районного суда от <...> с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Наделяева Ю.А. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ в рамках настоящего гражданского дела, учитывая, что страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил потерпевшему Наделяеву Ю.А. страховое возмещение в сумме <...>, суд пришел к верному выводу о том, что к страховщику перешло право требования взыскания данного ущерба с причинителя вреда Московской О.И., в связи с чем вынес обоснованное решение о взыскании с Московской О.И. в пользу ООО «Росгосстрах» указанной суммы в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ООО «Росгосстрах» не могло перейти право требования в порядке суброгации, так как у Наделяева Ю.А. такого права требования к Московской О.И. не возникло, являются ошибочными, и потому подлежат отклонению.

Действительно, при вынесении решения от <...> суд указал, что оснований для взыскания ущерба в пользу Наделяева Ю.А. с Московской О.И. не имеется, однако не по причине того, что причинитель вреда освобождается от возмещения потерпевшему ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, что в таком случае влекло бы невозможность применения правил ст. 965 ГК РФ о суброгации, а по причине того, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению в соответствии с условиями договора страхования КАСКО с ООО «Росгосстрах».

Только в связи с тем, что между потерпевшим Наделяевым Ю.А. и страховщиком ООО «Росгосстрах» возникли отношения по добровольному страхованию КАСКО по риску «Ущерб», который по смыслу закона включает в себя и возмещение утраты товарной стоимости, данный ущерб в силу прямого указания закона согласно ст. 931 ГК РФ подлежит возмещению в соответствии с условиями страхования. Поскольку сумма страхования по КАСКО составляла <...>, а сумма страхового возмещения не превышала лимит ответственности страховой организации, то данный ущерб и был взыскан со страховой компании.

Однако данное обстоятельство не исключает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Московской О.И., поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылки апеллянта на недоказанность произведенного ООО «Росгосстрах» возмещения Наделяеву Ю.А. в сумме <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия платежного поручения № <...> от <...> г., согласно которому ООО «Росгосстрах» произвело выплату Наделяеву Ю.А. страхового возмещения по исполнительному листу <...> от <...> в сумме <...> Оснований для сомнения в выплате данного возмещения у районного суда не имелось, возражений от Наделяева Ю.А., получившего страховое возмещение, в суд не направлено.

Повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу уже являлись предметом судебного разбирательства, и районный суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, так как в силу положений ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Как верно указано судом, решение суда от <...> г., на которое ссылается апеллянт, вынесено по иному основанию и с иным предметом, иск был заявлен Наделяевым Ю.А. к Московской О.И., ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, в то время как в настоящем гражданском деле иск заявлен ООО «Росгосстрах» к Московской О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой в пользу Наделяева Ю.А. страхового возмещения по договору КАСКО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Московской О.И. Жавнера С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: