Дело № 33-6077/2015, апелляция

Председательствующий: Фрид Е.К. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Янковского К.А., представителя истца Згоденко С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Янковского К. А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь Моторс», указав, что <...> приобрел у ответчика автомобиль марки <...>. Начиная со второго гарантийного года обслуживания стали выявляться недостатки автомобиля: транспортное средство выходило из строя и требовало ремонт. <...> [СКРЫТО] К.А. обратился к ответчику с письменной претензией о замене автомобиля на новый, так как он не имел возможности пользоваться товаром по прямому назначению в третьем гарантийном году в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения в нем различных недостатков. <...> ответчик в письменном ответе отказался от удовлетворения требований Янковского К.А. в добровольном порядке.

Просил суд обязать ООО «Сибирь Моторс» произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу замену автомобиля марки Opel Astra на новый автомобиль; взыскать неустойку за нарушение сроков замены товара в размере - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, судебные расходы в размере - <...>, штраф.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] К.А., его представитель Згоденко С.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Сибирь Моторс» исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А., представитель истца Згоденко С.А. просят решение суда отменить как незаконное. Указывают на невозможность использования товара более 30 дней в третьем гарантийном году, не согласны с истолкованием закона су<...> инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ от <...> N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от <...> N2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что <...> между Янковским К.А. и ООО «Сибирь-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что за весь период эксплуатации в третьем гарантийном году неоднократно обращался к ответчику по поводу ремонта транспортного средства, в результате чего автомобиль находился в ремонте 60 дней, то есть более 30 дней, допустимых законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в течение первого гарантийного года (с 25.03.2012г. по <...> г.) истец с требованиями об устранении недостатков не обращался. В течение второго гарантийного года (с 25.03.2013г. по 24.03.2014г.) истец дважды обращался с требованиями об устранении недостатков, где общий срок ремонта составил 20 календарных дней, т.е. менее 30 календарных дней. В течение третьего гарантийного г. (с 24.03.2014г. по 25.03.2015г.) истец шесть раз обращался за устранением недостатков, где общий срок ремонта составил 60 дней.

<...> истцом в адрес ООО «Сибирь -Моторс» была направлена претензия о замене автомобиля <...> на новый автомобиль той же марки надлежащего качества.

В ответе на претензию от 17.02.2015г. ответчиком было отказано в удовлетворении заявленного истцом требования о замене автомобиля на аналогичный, в связи с тем, что превышение установленного Законом срока устранения недостатков в течение каждого года гарантийного срока не установлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающих истцу право требовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

С учетом оценки материалов дела, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что устраненные ответчиком недостатки существенными не являются, поскольку недостатки к категории неустранимых не относятся и не подпадают под категорию недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени.

На период обращения Янковского К.А. к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиль истца недостатков не имел, поскольку все недостатки были устранены в рамках гарантийного обслуживания.

Суд правомерно указал, что стороной истца был реализован избранный им способ защиты своих нарушенных прав потребителя, предусмотренный абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» выразившийся в безвозмездном устранении недостатков в сервисном центре.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, положении норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение автомобиля в течение более 30 дней в году в гарантийном ремонте дает право истцу потребовать замены товара на аналогичный нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, при этом судебная коллегия исходит из того, что ссылка на абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) несостоятельна в связи с тем, что исходя из буквального толкования данной нормы однозначно следует вывод, что для ее применения необходимо наступление обязательного условия, а именно невозможности использования товара в течение именно каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней в каждом гарантийном году, указанное условие в данном случае не соблюдено. Кроме того автомобиль истца находится в исправном состоянии, полностью отремонтирован, находится у него.

Доводы жалобы о замене товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что [СКРЫТО] К.А. воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено за счет ООО «Сибирь-Моторс».

По смыслу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи