Дело № 33-6076/2015, апелляция

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-6076/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> материал по частной жалобе Вресаспин Х. Л. на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Версаспин Х. Л. в лице представителя С.Б. Поспеловой о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> года, отказать».

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу Вресаспин Х. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-6076/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> материал по частной жалобе Вресаспин Х. Л. на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Версаспин Х. Л. в лице представителя С.Б. Поспеловой о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> года, отказать».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Вресаспин Х. Л. в лице представителя ООО «<...>» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от <...> исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду. <...> Вресаспин Х. Л. обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что копия определения суда от <...> направлена истцу <...>, поступила в почтовое отделение по месту его нахождения <...> и вручена – <...>

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Вресаспин Х. Л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 112 ГПК РФ не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда <...> от <...>

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса не приняли участия в судебном заседании.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения суда не допущено.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

Вресаспин Х. Л. обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 <...> коп.

Определением Кировского районного суда г. Омска суда от <...> исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

<...> копия указанного определения направлена Вресаспин Х. Л. почтой по адресу: <...>, <...>, <...> адресатом получена <...> и зарегистрирована <...> с входящим номером <...> (л.д. 11-12).

<...> в адрес суда представителем Вресаспин Х. Л. – Поспеловой С.Б. направлена частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которые получены судом <...>, то есть за пределами процессуального срока, установленного для обжалования определения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Кировского районного суда г. Омска суда от <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для его обжалования.

При этом довод Вресаспин Х. Л. о том, что копия указанного определения суда вручена истцу только <...>, обоснованно отклонен судом, так как указанное обстоятельство не исключало возможность обращения с частной жалобой в установленный законом срок, т.е. до <...> включительно (имелось 6 дней на принесение жалобы).

Поскольку приведенные заявителем причины судом уважительными признаны не были, суд первой инстанции правомерно отказал Вресаспин Х. Л. в восстановлении процессуального срока, что соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ.

Довод частной жалобы Вресаспин Х. Л. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <...>, судебной коллегией признается несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из искового материала следует, что судом в адрес Вресаспин Х. Л. заказным письмом было направлено <...> извещение о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу частной жалобы, назначенного на <...> на <...>, что отражено в листе извещения на листе дела <...>

Почтовое отправление получено адресатом, что подтверждается сведениями Внутрироссийского почтового идентификатора, согласно которому, уведомление вручено адресату <...>

До начала судебного разбирательства Вресаспин Х. Л., его представитель с ходатайством об отложении судебного разбирательства по уважительной причине к суду не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции, имея сведения о надлежащем извещении Вресаспин Х. Л. о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины его неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу Вресаспин Х. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи