Дело № 33-6075/2015, апелляция

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33-6075/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Б.С.- Балдина А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

«<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] О.В., указав, что в <...> определением Кировского районного суда г. Омска приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус г.н. <...> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Полагал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества произведен незаконно, поскольку транспортное средство должнику [СКРЫТО] В.Ю. не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является истец. Просил снять запрет с автомобиля, наложенный определением суда от <...> г.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Б.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. и ее представитель по ордеру Шепелин К.В. настаивала на рассмотрении дела по существу. Возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Б.С.- Балдин А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд необоснованно поставил под сомнение факт того, что истец является собственником спорного автомобиля, не согласен с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> взыскана с [СКРЫТО] В.Ю. в пользу [СКРЫТО] О.В. сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] В.Ю., который управлял спорным автомобилем «<...>

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал на то, что он является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем просил освободить его от ареста.

В соответствии с пп.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в обоснование своих доводов о переходе к нему от [СКРЫТО] В.Ю. права собственности на спорный автомобиль представлен договор купли-продажи транспортного средства от <...> г., который был оценен судом по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом судом принято во внимание, что акта приема-передачи автомобиля, а также доказательств передачи денежных средств от покупателя к продавцу в материалы дела представлено не были. При этом коллегия судей принимает во внимание, что в договоре указана цена за проданный автомобиль в 10 000 рублей, что является очевидным несоответствием его рыночной стоимости и также доказывает отсутствие достаточных доказательств перехода прав собственности к истцу на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что собственником автомобиля марки «<...> является [СКРЫТО]. Из пояснений участников процесса в суде апелляционной инстанции следует, что интересы истца [СКРЫТО] по данному делу и ответчика [СКРЫТО] в другом деле по возмещению вреда имуществу по иску к нему [СКРЫТО], представляло одно лицо.

Как верно указал суд первой инстанции, [СКРЫТО] В.Ю., продавая [СКРЫТО] Б.С. автомобиль, не снимая его с регистрационного учета, остался зарегистрированным собственником автомобиля, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомобиль. Поскольку спорное транспортное средство не зарегистрировано в органах учета в соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от <...> N1001, истец не имел возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов на принадлежащее ему, по его мнению, транспортное средство (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи). Оценивая представленные истцом в материалы дела квитанции на приобретение запасных частей на спорный автомобиль, суд высказал обоснованно критическое отношение, так как по сведениям сайта Федеральной Налоговой службы, юридические лица и индивидуальные предприниматели, выдавшие указанные квитанции и товарные чеки в ЕГРЮЛ и ГРИП отсутствуют.

Кроме того, считая себя собственником спорного транспортного средства, требования о праве собственности на данный автомобиль истцом не заявлено. Более того, [СКРЫТО] Б.С. в суде 1 инстанции не смог пояснить о местонахождении транспортного средства в настоящее время.

Поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент наложения ареста транспортное средство принадлежало ему на праве собственности, судебная коллегия соглашается с постановленным решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение права собственности возникает с момента передачи транспортного средства и, что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, не состоятельны.

По смыслу п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст.131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для освобождения транспортного средства из-под ареста, предусмотренных ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, принятые меры направлены на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и защиту интересов взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи