Дело № 33-6074/2015, апелляция

Председательствующий: Фрид Е.К. Дело №33-6074/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] Е.В.. [СКРЫТО] Т.В.. [СКРЫТО] О.Н., Лемешко О.В., Пятковой Т.П., Степанкова Е.В., Федориной Т.И. к [СКРЫТО] Т.Ю., Емельяновой И.А., Михеевой Л.П., Тюленесу С.Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования удовлетворены полностью. В связи с рассмотрением данного дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. Просила взыскать указанную сумму с ответчиков по <...> с каждого.

Представитель заявителя Рассказов А.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Истцы Федорина Т.И., Пяткова Т.П., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] О.Н., Лемешко О.В., Степанова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Михеева Л.П. в судебном заседании заявление не признала.

Ответчик Тюленев С.Н. в судебном заседании заявление не признал.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Ю., Емельянова И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, при рассмотрении дела [СКРЫТО] Е.В. были оплачены судебные расходы: оплата услуг представителя - <...> за оказание юридических услуг.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд исходил из разумной цены услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, сложности дела, выработку правовой позиции представителя, а также исходя из принципов разумности, взыскал с ответчика в пользу заявителя <...> в счет оплаты расходов услуг представителя.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять большую сумму, [СКРЫТО] Е.В. не представлено. Суд обоснованно снизил размер заявленных к взысканию [СКРЫТО] Е.В. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: