Дело № 33-6073/2015, апелляция

Председательствующий: Анфалова Е.В. Дело №33-6073/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Г., А. О. муниципального района О. области и другим, указав, что при рассмотрении гражданского дела № <...> (по иску [СКРЫТО] А.Ю. к Департаменту имущественных отношений А. г. Омска, [СКРЫТО] Ю.Г. об уточнении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства на земельный участок) в подтверждение наличия прав на земельный участок [СКРЫТО] А.Ю. были представлены документы (договор № <...> от <...>, соглашение от <...>), положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требований. Подобные соглашения, договор не могли быть заключены между данными сторонами, поскольку ТОО «Омич» не обладало правом распоряжаться земельным участком, заключение данных договоров нарушает права и законные интересы [СКРЫТО] А.Ю., в связи с чем он просил признать недействительным договор № <...> от <...>, заключенный между ТОО «Омич» и [СКРЫТО] Ю.Г., соглашение от <...>, применить последствия ничтожности сделок.

Истец и [СКРЫТО] Л.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по письменному заявлению, в судебном заседании требования поддержали.

[СКРЫТО] Ю.Г., [СКРЫТО] Б.А., Белозерцев В.В., Белозерцева О.Л., Корженков В.М., Чупраков А.Н., Геворкян Р.О., Калентьев В.В., Давыдов М.В., Пономарев Ю.И., Архипов В.А., Пащенко И.П., Орас И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчиков Архипова В.А., Давыдова М.В., Корженкова В.М., Белозерцева В.В., Геворкяна Р.О., Чупракова А.Н., Пащенко И.П., Белозерцевой О.Л., Орас И.В. – Миненко С.К., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями с указанием, что оспариваемые договор, соглашение заключены в 1993 году. Кроме того, дополнительно указала, что предметом данного договора, соглашения являлось строительство многоквартирного дома, что не затрагивает прав и законных интересов истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд в нарушение ст. 35 ГПК РФ необоснованно отказал заявителю в признании свидетельства подложным документом. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы свидетельств от <...> на имя [СКРЫТО] Ю.Г. Полагает, что гражданские права ответчиков в границах земельного участка ТОО «Омич» на основании договора и соглашения наступить не могли.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что <...> между [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] Б.А., Белозерцевым В.В., Белозерцевой О.Л., Корденковым В.М., Чупраковым А.Н., Геворкяном Р.О., Калентьевым В.В., Давыдовым М.В., Пономаревым ЮИ., Архиповым В.А., Пащенко И.П., Орас И.В. заключено соглашение, которым [СКРЫТО] Ю.Г. остальными участниками соглашения выбран инициативным лицом по подготовке проекта и привлечения подрядчиков для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на землях А.О. «О.» О. <...> в ЛБИ квартал № <...> <...>.

<...> между ТОО «Омич» и [СКРЫТО] Ю.Г. был заключен договор №2, который определяет условия, обязательства, ответственность сторон, связанных со строительством многоквартирного жилого дома в ТОО «Омич» ЛБИ квартал № <...> на пересечении улиц Дергачева и 5-я Широтная. Согласно договора ТОО «Омич» предоставляет [СКРЫТО] Ю.Г. земельный участок площадью 1,136 га, берет на себя обязательство по оформлению, выдаче государственного акта, выступает заказчиком проекта, подрядчиком в строительстве жилого дома, подводе магистральных коммуникаций (п.2.1). [СКРЫТО] Ю.Г. в свою очередь принимает на себя обязательства по финансированию в разработке, согласованию проекта по многоквартирному жилому дому, заключению основных и дополнительных соглашений для привлечения денежных средств граждан, желающих принять участие в строительстве многоквартирного дома, осуществить строительство за счет собственных средств, передать ТОО «Омич» 20% построенного жилья

<...> между Сторожок К.В. и [СКРЫТО] А.Ю. в заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] А.Ю. было отказано в удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений А. г. Омска, [СКРЫТО] Ю.Г. об уточнении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства на земельный участок. Решение в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, не вступило.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что при рассмотрении дела № <...> в подтверждение наличия прав на земельный участок [СКРЫТО] А.Ю. были представлены оспариваемые документы, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требований. Подобные соглашения, договор не могли быть заключены между данными сторонами, поскольку ТОО «Омич» не обладало правом распоряжаться земельным участком.

Судом дана оценка договору от <...>, соглашению от <...> с учетом редакции статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего до <...>, верно применены нормы ст. ст. 153, 166, 168 ГК РФ.

Из кадастрового дела земельного участка истца <...> следует, что Сторожок К.В. был предоставлен земельный участок на основании постановления № <...> от <...> А. О. <...>, местоположение участка определялось – совхоз «Омский» ЛБИ ТОО «Омич».

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> удовлетворены исковые требования Пащенко И.П., Давыдова М.В., Архипова В.А., Белозерцева В.В., Белозерцевой О.Л., Калентьева В.В., Орас И.В., Корженкова В.М., Чупракова А.Н., Пономарева Ю.И. к Департаменту имущественных отношений А. <...> о внесении сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости; в государственный кадастр недвижимости были внесены сведений о принадлежащих им земельных участках. Решение вступило в законную силу <...> года.

Данным решением установлено, что Постановлением Главы А. О. <...> № <...> от <...> из земель совхозов были отведены земельные участки предприятиям и организациям согласно приложению №1, из которого следует, что из земель совхоза «Омский» под строительство коттеджей Жилищно-коммунальному хозяйству О. <...> был отведен земельный участок площадью 25 га.

Постановлением главы А. О. <...> от <...> №546-п зарегистрировано ТОО «Омич».

Постановлением Главы А. О. <...> №85-П от <...> «Об изъятии и передаче земель» в связи с финансовой несостоятельностью Жилищно-коммунального хозяйства О. <...> земельный участок площадью 28,6 га, отведенный под индивидуальное жилищное строительство Жилищно-коммунальному хозяйству О. <...> из землепользования совхоза Омский был изъят и передан товариществу с ограниченной ответственностью «Омич».

В дальнейшем Постановлением Главы А. О. <...> «О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям» от <...> №354-П товариществу с ограниченной ответственностью «Омич» был под индивидуальное жилищное строительство из земель АОЗТ «Омский» был предоставлен земельный участок площадью 6 га.

ТОО «Омич» совхоз «Омский» О. <...> выдан государственный акт на право собственности на землю № <...> всего 34,6 га.

Постановлением от <...> №723-п «О закреплении права собственности земельными участками за КИЗ «Омич» при рассмотрении материалов о переходе права собственности земельными участками, учитывая фактическую передачу их ТОО «Омич» КИЗ «Омич» в 1997 году, принято решение считать переданными в 1997 году земельные участки, находившиеся в собственности ТОО «Омич», в собственность КИЗ «Омич», среди которых поименован земельный участок площадью 34,6 га в границах земель АО «О.».

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу вышеприведенных положений Закона защите подлежит лишь нарушенное право.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из того, что оспариваемые договор и соглашение были заключены ранее даты выделения земельного участка Сторожок К.В. Соглашение прав и законных интересов истца не нарушает, какие-либо решения в отношении [СКРЫТО] А.Ю., его правопредшественника данным соглашением не приняты. Предметом договора явилось строительство многоквартирного дома в ТОО «Омич» с предоставлением [СКРЫТО] Ю.Г. земельного участка площадью 1,136 га. Вместе с тем доказательства исполнения данного договора сторонами в полном объеме отсутствуют. Признание недействительными данных договоров к восстановлению какого-либо нарушенного права истца не приведет.

При этом [СКРЫТО] А.Ю., являясь собственником конкретного земельного участка с кадастровым номером <...>, прав в отношении какого-либо из земельных участков, принадлежащих ответчикам, не заявлял.

Доводы жалобы об отказе суда в проведении экспертизы основанием к отмене решения служить не может, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. По смыслу закона, руководствуясь правилом относимости доказательств, а также ст. 56, 57, 141 ГПК РФ суд определяет объем доказательственного материала по каждому делу, а также обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела. Отсутствие в судебном заседании сторон-участников процесса, не является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Факт привлечения в качестве стороны к участию в деле [СКРЫТО] Ю.Г. и других лиц о нарушениях норм процессуального законодательства не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи