Дело № 33-607/2022, апелляция

Председательствующий: Галькова Т.Р. Дело № 33-607/2022

№ 2-696/2021

55RS0018-01-2021-000500-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Лозовой Ж.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Алещенко К.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куца А.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Куца Анатолия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 9 102 858,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 715 рублей, а всего взыскать 9 156 573 (девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Куц [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском к Куцу А.А., Куц И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году между ним и ответчиком Куц А.А. была достигнута договоренность о продаже земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, расположенных в границах Степнинского сельского поселения Марьяновского района Омской области, принадлежащих Куцу А.А. и его супруге. Куц А.А., в подтверждение чего Куц А.А. передал истцу копии свидетельств о праве собственности на вышеуказанные земельные участки, копий согласий и доверенности от супруги, при этом попросил о передаче денежных средств в счет будущей оплаты, обосновав это наличием долгов перед третьими лицами, вследствие которых земельные участки могут быть арестованы.

В период с 07 июня по 06 июля 2018 года в счет оплаты земельных участков ответчику истцом были переданы денежные средства в сумме 6 710 638 руб.

В середине февраля 2019 года Куц А.А. сообщил, что все его земельные участки арестованы Марьяновским районным судом Омской области ввиду наличия задолженности, при этом заверил, что им предпринимаются меры по погашению этих долгов и снятию ареста с земельных участков.

В апреле 2019 года ответчик представил истцу копию ответа Министерства имущественных отношений Омской области об отказе в покупке вышеуказанных земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

При этом в июле 2019 года сообщил, что погасить долги перед третьими лицами не получилось, поскольку в мае 2019 года Марьяновский районный суд Омской области принял решение о взыскании с него более 2 300 000 руб., а в июне 2019 года в Марьяновском районном отделе судебных приставов в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

В середине августа 2019 года ответчик обратился к [СКРЫТО] М.Н. с просьбой погасить за него задолженность по исполнительному производству, в связи с чем с 15 августа по 15 ноября 2019 года истец из собственных средств оплатил задолженность ответчика в сумме 2 392 220, 18 руб.

Между тем, в конце апреля 2021 года ответчик отказался от продажи истцу вышеуказанных земельных участков, с мая 2021 стал уклоняться от встреч с ним, не возвратив полученные и оплаченные за него денежные средства.

На основании изложенного истец просил взыскать с Куца А.А. в пользу [СКРЫТО] М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 9 102 858, 18 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины - 53 715 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Савельев В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Куц А.А., Куц И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Куц А.А. – Янин С.Н. исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, из которых следует, что, перечисляя денежные средства, истец достоверно знал об отсутствии обязательств, соответственно, основания для из возврата отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Куц А.А просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя доводы о том, что выводы суда по существу спора являются ошибочными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, также судом неверно применены положения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду безосновательности приведенных в ней доводов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] М.Н. - Савельев М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при отсутствии доказательств того, что денежная сумма в размере 9 102 858, 18 руб. была получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, вопреки доводам апеллянта, они основаны на правильном применении норм материального права, установленных судом фактических обстоятельствах дела и не противоречит содержанию собранных по делу доказательств, которым с учетом характера спора дана верная правовая оценка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 07.06.2018 по 25.10.2019 [СКРЫТО] М.Н. в пользу Куца А.А. были переданы (перечислены) денежные средства на общую сумму 9 102 858,18 руб.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 6 710 638 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 07.06.2018 и 06.07.2018 (л.д. 21-24 том 1). При этом в расходных кассовых ордерах от 06.07.2018 имеются записи в графе «основание»: за земельный участок, а в расходно-кассовом ордере от 07.06.2018 в строке «наименование, номер, дата и место выдачи документов» имеется запись: по договору купли-продажи земли.

Факт перечисления в интересах ответчика платежей на сумму 2 232 272, 72 руб. подтверждается чеками по операциям системы «СбербанкОнлайн», а также сведениями ПАО Сбербанк (л.д. 30-39 том 1, л.д. 3-12 том 2). Указанные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 36739/19/55019-ИП, возбужденному в отношении должника Куца А.А.

Также, согласно платежному поручению № 327 от 15.11.2019, ИП Глава КФХ [СКРЫТО] М.Н. произвел оплату задолженности по исполнительному производству № 36739/19/55019-ИП в отношении Куца А.А., в сумме 159 947, 46 руб. (л.д. 13 том 2).

Как следует из справки, выданной Марьяновским РОСП УФССП России по Омской области, в указанном отделении находилось на исполнении исполнительное производство № 36739/19/55019 от 05.06.2019 в отношении Куца А.А., 12.12.1957 года рождения о солидарном взыскании с ООО «Нива», Куца А.А. в пользу ООО «МБИ-АГРО» денежных средств в размере 1 768 002, 70 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 274 645, 90 руб., неустойки в размере 258 128, 39 руб. За период с августа 2019 года по октябрь 2019 года [СКРЫТО] М.Н. была выплачена часть суммы задолженности в рамках данного исполнительного производства через систему платежей «СбербанкОнлайн» (л.д. 137-138 том 1).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вышеуказанные денежные средства перечислялись истцом в пользу ответчика в счет будущей покупки у него земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, предоставив в обоснование данных доводов копии свидетельств о государственной регистрации права на указанные земельные участки, согласие Куц И.А. на продажу Куцу А.А. земельных участков, доверенность Куц И.А., выданная Куцу А.А. на продажу принадлежащих ей в праве общей долевой собственности 2/21 долей на земельный участок № <...>, а также незаключенные надлежащим образом, но подписанные Куцом А.А. договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № <...> от 23.11.2019.

Факт передачи и перечисления за него истцом указанной в иске денежной суммы ответчиком не оспаривался.

Возражения стороны ответчика по существу заявленных требований сведены к отсутствию между сторонами договорных отношений, возлагающих на истца обязанность по передаче (перечислению) в пользу ответчика денежных средств и, соответственно, отсутствию оснований для их возврата.

Проверив и оценив данные доводы, с учетом фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что у истца отсутствовали намерения безвозмездно передать либо предоставить ответчику денежные средства с благотворительной целью, суд обоснованно пришел к выводу, что переданная (перечисленная) истцом в пользу ответчика денежная сумма в размере 9 102 858,18 руб. является суммой неосновательного обогащения и, соответственно, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, установленных судом фактических обстоятельствах дела и не противоречат содержанию собранных по делу доказательств, указывающих на то, что между сторонами имели место договоренности относительно совершения сделок купли-продажи земельных участков, в соответствии с которыми истец передал (перечислил) в пользу ответчика денежные средства соразмерные их стоимости и потребовал их возврата при незаключенности договора.

В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика, чего в рамках рассмотрения настоящего дела им не было выполнено.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что указанные денежные средства возврату ответчиком не подлежат, Куц А.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых доказательств наличия между сторонами правоотношений, дающих основание получить спорную сумму безвозмездно, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ в данной категории споров возложено на ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 г. № 18-КГ18-192).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не конкретизированы, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Н. к Куц И.А. не обжалуется и, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куца А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022.