Дело № 33-6067/2015, апелляция

Председательствующий: Фрид Е.К. Дело № 33-6067/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Барановского А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барановского А.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском в суд к генеральному директору ООО УК «Партнер» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора социального найма № 2/253 от 18.05.2012 г. является владельцем жилого помещения, по адресу: г. Омск, <...>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Партнер». 21.07.2014 г. истцом в адрес ООО «УК «Партнер» была направлена заявка, в которой он просил произвести ввод в эксплуатацию приборов учета горячей воды, однако представитель управляющей компании не прибыл, акты ввода в эксплуатацию приборов учета не оформил. Вместе с тем, в квитанциях с июля 2014 года были указаны приборы учета, перечисленные в заявке. 03.04.2015 г. слесарь управляющей компании осмотрел и опломбировал приборы учета, указанные в заявке, а также составил акты, с содержанием которых он не согласился.. Просил признать действия (бездействие) ООО УК «Партнер», связанные с оформлением актов ввода в эксплуатацию приборов учета горячего водоснабжения незаконными, обязать ответчика внести в акты от 03.04.2015 г. изменения: привести акты ввода приборов учета в эксплуатацию в соответствие с требованиями, изложенными в пункте 81 (2), 81 (6), 81 (7) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исключить из актов сведения о ранее установленных приборах учета, в том числе о годе их выпуска, исключить из актов сведения о годе выпуска приборов учета, установленных в настоящее время, компенсировать причиненный моральный вред в сумме № <...> рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Партнер».

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. поддержал исковые требования, пояснил, что считает недействительным в силу ничтожности протокол общего собрания собственников жилого дома от 30.12.2013 г., и заключенный на его основании договор управления с ООО «УК «Партнер», в соответствии с которыми был выбран способ управления домом – непосредственное управление.

Представитель ответчиков генерального директора ООО УК «Партнер», ООО «УК «Партнер», Миллер О.В. исковые требования не признала, пояснила, что обслуживание указанного многоквартирного дома на основании договора управления осуществляется с 26.03.2015 г. Полагает, что составленный акт ввода ИПУ в эксплуатацию права Барановского А.В. не нарушает.

Ответчик генеральный директор ООО УК «Партнер» Шмидт Е.П. в суд не явилась.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить. В указанном многоквартирном доме собственниками квартир является Российская Федерация, поскольку были приобретены Министерством обороны в соответствии с государственным контрактом, в связи, с чем представленные в качестве доказательств решения общих собраний собственников жилых помещений, являются ничтожными. Правоотношения между жителями дома и ООО «УК «Партнер» регулируются договором управления от 17.06.2010 г., следовательно, исполнение его заявки от 21.07.2014 года являлось обязанностью ответчика. Вывод суда об отсутствии нарушений прав потребителей не основан на материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Барановского А.В., представителя ответчиков Миллер О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых отнесено непосредственное управление собственниками помещений. При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. является нанимателем на праве бессрочного владения жилого помещения по адресу: г. Омск ул. <...> по договору социального найма жилого помещения № 2/253 от 18.05.2012 г. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Омск, <...> от 30.12.2013 г., выбран способ управления домом - непосредственное управление; 31.12.2013 г. между ООО «УК «Партнер» и собственниками указанного жилого дома заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме.

21.07.2014 г. [СКРЫТО] А.В. направил в адрес ООО «УК «Партнер» заявку, в которой просил произвести ввод в эксплуатацию приборов учета горячей воды в его квартире.

В адрес ООО УК «Партнер» истцом также направлялись: заявление от 13.05.2014 г. о проведении перерасчета за коммунальные услуги; заявление от 19.05.2014 г. о внесении исправлений в акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды; заявление от 26.05.2014 г. об ускорении рассмотрения ранее поданных заявлений о проведении перерасчета за коммунальные услуги; заявление от 10.06.2014 г. о проведении перерасчета за коммунальные услуги; заявление от 10.07.2014 г. о проведении перерасчета за коммунальные услуги (повторное). На данные письменные обращения Барановскому А.В. предоставлен ответ о необходимости обратиться в ОАО «ОмскВодоканал».

03.04.2015 г. ООО УК «Партнер» были исполнены требования истца, а именно составлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета горячего водоснабжения.

Обращаясь с иском в суд, [СКРЫТО] А.В. просил признать действия (бездействие) ООО УК «Партнер», связанные с оформлением актов ввода в эксплуатацию приборов учета горячего водоснабжения незаконными, обязать ответчика внести в акты от 03.04.2015 г. изменения: привести акты ввода приборов учета в эксплуатацию в соответствие с требованиями, изложенными в пункте 81 (2), 81 (6), 81 (7) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исключить из актов сведения о ранее установленных приборах учета, в том числе о годе их выпуска, исключить из актов сведения о годе выпуска приборов учета, установленных в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 161 ЖК РФ) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме могут содержаться в договоре о предоставлении определенного вида коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения и т.д.), заключаемом каждым собственником с ресурсоснабжающей организацией, если в качестве формы управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В этом случае для упрощения процедуры заключения договоров собственники жилых помещений могут уполномочить какое-либо лицо обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения в письменной форме договора в отношении всех собственников (п. 26 новых Правил).

При этом из содержания п.п. в п. 9 Правила, следует, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором выбран способ управление – непосредственное управление – является ресурсоснабжающая организация, так как условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме с непосредственной формой управления закрепляются именно в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу положений пункта 81 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно пункту 81(6) Правил по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е) дата следующей поверки.

Из пункта 81(7) Правил следует, что акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета (пункт 81(8) Правил).

Из системного толкования указанных норм права следует, что потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – ресурсоснабжающая организация, с которой собственники/наниматели жилых помещений заключают договоры предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, до 26.03.2015 г. ООО «УК «Партнер» выполняло функции обслуживающей организации в отношении многоквартирного дома № <...> в г. Омске. Собственники жилого дома выбрали форму управления – непосредственное управление. 26.03.2015 г. между собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома и ООО «УК «Партнер» был заключен договор управления многоквартирным домом № б/н.

Рассматривая заявленные исковые требования в части бездействия ответчика по своевременной опломбировке приборов учета, с учетом заявки от 21.07.2014 г., судом обоснованно указано, что ООО «УК «Партнер» не являлось на тот момент исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязанность по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета отсутствовала.

Между тем, в силу нахождения настоящее время указанного дома в управлении ООО «УК «Партнер», требования истца Барановского А.В. при его обращении 03.04.2015 г. были исполнены: составлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета горячего водоснабжения, указана дата ввода в эксплуатацию (дата опломбировки приборов) -03.04.2015 г., от подписания которых истец отказался.

Из представленных актов от 03.04.2015 г. года следует, что в них указаны дата и адрес установки приборов учета – квартира № <...> -03.04.2015 г., тип и заводской номер приборов учета – СВ-15, год выпуска-2014, заводской номер 0541764, 0541773 показания приборов учета -.1 куб. м., дата опломбировки - 03.04.2015 г., решение о вводе в эксплуатацию – счетчик опломбирован, а также данные лица, его подписавшего - мастер ООО «УК «Партнер» Полякова Н.В.

Отсутствие в актах сведений о том, в каких местах они были установлены (кухня, сан. узел), а также сведений об очередной проверке, наличие в них дополнительной информации, в части указания типа, года выпуска и заводского номера предыдущего счетчика не может быть расценено, как нарушение прав истца на информацию, так как вышеуказанная информация является для него известной. Дата очередной поверки указывается на самом ИПУ.

В связи с чем, суд правомерно указал на соответствие актов нормам действующего законодательства. Указанные истцом недостатки относительно представленных актов являются надуманными, не влияющими на права и свободы Барановского А.В.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом обоснованно также указано на отсутствие со стороны директора ООО «УК «Партнер» бездействия в виде непредставления актов приборов учета в эксплуатацию, соответствующий требованиям Правил, поскольку в ходе рассмотрения дела истцу было предоставлено два исправленных акта ввода приборов учета в эксплуатацию от 27.05.2015 г. ни один из которых не был подписан истцом, о чем 27.05.2015 г. составлен соответствующий акт.

При этом, учитывая, что истцом также не были подписаны исправленные 27.05.2015 года акты, суд обоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, поскольку до введения в эксплуатацию приборов учета невозможно производить достоверный расчет объема потребления услуги водоснабжения нанимателем жилого помещения. При этом оплата за горячее водоснабжение за весь спорный период, с момента установки ИПУ (июль 2014 г.) до момента обращения в суд истцом не производилась, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца со стороны ООО «УК «Партнер», а также, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по опломбировки и вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований Барановского А.В. обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником квартир в многоквартирном доме №<...> в г. Омске, является Российская Федерация, поскольку квартиры были приобретены Министерством обороны в соответствии с государственным контрактом, в связи, с чем представленные в качестве доказательств решения общих собраний собственников жилых помещений, являются ничтожными, отклоняются, поскольку указанные документы не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка Барановского А.В. на то, что правоотношения между жителями дома и ООО «УК «Партнер» регулируются договором управления от 17.06.2010 г., следовательно, исполнение его заявки от 21.07.2014 года являлось обязанностью ответчика, противоречит исследованным материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи