Дело № 33-6064/2015, апелляция

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33-6064/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частным жалобам [СКРЫТО] И. Н., Цубенко Н. А. на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» в пользу Цубенко Н. А. судебные расходы в размере <...> рублей», в котором определением Кировского районного суда <...> от <...> исправлены описки, внесено исправление, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с [СКРЫТО] И. Н. в пользу Цубенко Н. А. судебные расходы в размере <...> рублей».

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частные жалобы [СКРЫТО] И. Н., Цубенко Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33-6064/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частным жалобам [СКРЫТО] И. Н., Цубенко Н. А. на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» в пользу Цубенко Н. А. судебные расходы в размере <...>», в котором определением Кировского районного суда <...> от <...> исправлены описки, внесено исправление, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с [СКРЫТО] И. Н. в пользу Цубенко Н. А. судебные расходы в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к Лещинской Г.И., Шульгиной Н.Н., Цубенко Н.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме недействительным. Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Цубенко Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым в пользу Цубенко Н.А. взысканы частично судебные расходы в размере <...> руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] И.Н. просит определение суда отменить. Полагает преждевременным взыскание с истца судебных расходов, поскольку по делу заявлено ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также указывает, что поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, правовых оснований для взыскания судебных расходов не было.

В частной жалобе Цубенко Н.А. просит определение суда изменить в части взысканной судом в качестве понесенных судебных расходов суммы, не согласна с ее уменьшением.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, заслушав представителя [СКРЫТО] И.Н. по доверенности [СКРЫТО] Н.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление [СКРЫТО] И.Н. к Лещинской Г.И., Шульгиной Н.Н., Цубенко Н.А. оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

В связи с предъявлением [СКРЫТО] И.Н. иска ответчик понесла расходы, а именно, Цубенко Н.А. были оплачены судебные расходы: оплата услуг представителя - <...> руб. за оказание юридических услуг.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оставление заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норму, предусматривающую порядок взыскания судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения, однако в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от <...> N22-0, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат и представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции РФ - ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом, ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности и ст. 48 (ч. 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <...>, указано на возможность применения по аналогии (ч.4 ст.1 ГПК РФ) положений п. 1 ст. 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия признает обоснованными требования Цубенко Н.А. о взыскании с [СКРЫТО] И.Н. понесенных в связи с рассмотрением заявленного последней иска. Из системного толкования положений ст.ст. 98, 100 и 101 ГПК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ следует, что отказ истца от иска (по аналогии оставление иска без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ) означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика, который вынужден был защищаться в суде от предъявленных к нему исковых требований, вследствие чего понес финансовые расходы, связанные с оплатой оказанных ему юридических услуг.

В указанной связи доводы жалобы представителя [СКРЫТО] Н.В. о том, что возмещение судебных издержек на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, основан на неверном понимании процессуального законодательства.

Кроме того, коллегия принимает внимание и то обстоятельство, что расходы Цубенко Н.А., понесенные на представителя в указанном процессе, находятся в причинно-следственной связи с действиями истца [СКРЫТО] И.Н., инициировавшей данный судебный процесс, разрешение которого могло повлиять на права и обязанности Цубенко Н.А.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <...> N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь названной правовой нормой, судом обоснованно размер представительских услуг в <...> снижен до <...> с учетом фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях и того, что в судебных заседаниях спор по существу не разрешался.

По мнению судебной коллегии, определенный судом к возмещению ответчику размер расходов по оплате юридических услуг представителя является разумным и соразмерным объему и качеству проделанной работы, а также степени сложности дела. Реальность несения этих расходов подтверждена в деле соответствующими документами.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять большую сумму, Цубенко Н.А. не представлено. Суд обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы Цубенко Н.А. об обратном подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает определение суда вынесено верно, с учетом норм права и обстоятельств дела, понесенных расходов.

Доводы жалоб не содержат оснований для отмены определения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частные жалобы [СКРЫТО] И. Н., Цубенко Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи