Дело № 33-6063/2015, апелляция

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33-6063/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе [СКРЫТО] И. Н. на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении заявления [СКРЫТО] И. Н. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от <...> отказать».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33-6063/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе [СКРЫТО] И. Н. на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении заявления [СКРЫТО] И. Н. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к Лещинской Г.И., Шульгиной Н.Н., Цубенко Н.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме недействительным. Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание. Представитель [СКРЫТО] И.Н. по доверенности [СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения суда, ссылаясь на то, что представитель истца Лысенко Н.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не явившись в суд и не сообщив об этом ни суду, ни самому истцу, ввел ее в заблуждение относительно хода судебного рассмотрения. Доверенность на его имя отозвана [СКРЫТО] И.Н. в настоящее время.

В судебное заседание [СКРЫТО] И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности [СКРЫТО] Н.В. просил заявление удовлетворить.

Ответчик Цубенко Н.А., ее представитель по доверенности Скиданов Д.А. против удовлетворения заявления возражали.

Ответчики [СКРЫТО] Г.А., Шульгина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение, которым [СКРЫТО] И.Н. отказано в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что ненадлежащее исполнение Лысенко А.В. принятых на себя обязательств не должно влиять на законные права истца. Ссылается на то, что <...> и <...> истец находилась в <...> Омской области и исполняла свои трудовые обязанности, что является уважительной причиной ее неявки в судебное заседание.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, заслушав представителя [СКРЫТО] И.Н. – [СКРЫТО] Н.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения суда не допущено.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к Лещинской Г.И., Шульгиной Н.Н., Цубенко Н.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме недействительным.

[СКРЫТО] И.Н. и ее представитель по доверенности Лысенко А.В. были надлежаще извещены о датах судебного разбирательства – <...> (л.д. 45, 47) и <...> (л.д. 48, 49, 55), не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщив.

В соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В настоящей связи применительно к положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ иск оставлен без рассмотрения определением суда от <...> (л.д. 56).

Копия определения суда направлена в адрес [СКРЫТО] И.Н. <...> (л.д. 57, спр.лист).

Определением суда от <...> с [СКРЫТО] И.Н. в пользу ответчика Цубенко Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу (л.д. 78-79). О рассмотрении данного заявления [СКРЫТО] И.Н. была извещена надлежаще, заказным письмом с уведомлением, не явилась (л.д. 75, 77).

Определением суда от <...> исправлены допущенные в определении суда от <...> описки, о судебном заседании истец также была извещена, не явилась (л.д. 82, 85).

При этом ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подано в суд [СКРЫТО] И.Н. только <...>, в обоснование наличия оснований для отмены определения указано на то, что представитель истца Лысенко Н.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не явившись в суд и не сообщив об этом ни суду, ни самому истцу, ввел ее в заблуждение относительно того, что рассмотрение дела движется к завершению, доверенность, выданная на его имя, отозвана, кроме того, указала, что в период рассмотрения дела находилась на работе в <...> Омской области, в связи с чем по объективным причинам не могла прибыть в суд (л.д. 88).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от <...> суд исходил из того, что уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду представлено не было.

При этом распоряжение об отзыве доверенности на имя Лысенко А.В. оформлено только <...> (л.д. 91).

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст.ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами, как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия не может признать уважительной причиной ссылку представителя истца [СКРЫТО] Н.В. на недобросовестное поведение ее представителя Лысенко А.В., поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными. Истец самостоятельно и по собственной доброй воле определяла представителя и приняла на себя риск соответствующего процессуального поведения и своего выбора.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, коллегия учитывает, что <...> [СКРЫТО] И.Н. обратилась с аналогичным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Омска, решением суда от <...> в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Оснований для принятия отказа [СКРЫТО] И.Н. от частной жалобы применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что доводы частной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах и ссылки на доказательства, которые бы могли повлиять на существо постановленного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи