Дело № 33-6062/2015, апелляция

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33-6062/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе [СКРЫТО] И. Н. на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Восстановить Цубенко Н. А. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] И. Н. к Лещинской Г. И., Шульгиной Н. Н., Цубенко Н. А. о признании решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме недействительным».

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33-6062/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе [СКРЫТО] И. Н. на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Восстановить Цубенко Н. А. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] И. Н. к Лещинской Г. И., Шульгиной Н. Н., Цубенко Н. А. о признании решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме недействительным».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к Лещинской Г.И., Шульгиной Н.Н., Цубенко Н.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме недействительным. Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание. Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения суда от <...> об исправлении описки с [СКРЫТО] И.Н. в пользу Цубенко Н.А. взысканы судебные расходы в размере <...> руб. Цубенко Н.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, ссылалась на то, что определение от <...> направлено ей <...>, в связи с чем пропустила срок для подачи частной жалобы.

Ответчик Цубенко Н.А., ее представитель Скиданов Д.А., действующи й на основании доверенности, просили об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель [СКРЫТО] И.Н. по доверенности [СКРЫТО] Н.В. против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом постановлено определение, которым Цубенко Н.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что в судебном заседании <...> присутствовал представитель Цубенко Н.А., который был наделен полномочиями на получение определения суда и подачи жалобы.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, заслушав представителя [СКРЫТО] И.Н. по доверенности [СКРЫТО] Н.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения районным судом не допущены.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к Лещинской Г.И., Шульгиной Н.Н., Цубенко Н.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме недействительным.

[СКРЫТО] И.Н. и ее представитель по доверенности Лысенко А.В. были надлежаще извещены о дате судебного разбирательства – <...> и <...>, не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщив.

В соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В настоящей связи применительно к положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ иск оставлен без рассмотрения определением суда от <...>

Определением суда от <...> с [СКРЫТО] И.Н. в пользу ответчика Цубенко Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 78-79).

Определением суда от <...> исправлены допущенные в определении суда от <...> описки (л.д. 82, 85).

<...> Цубенко Н.А. на указанное определение суда подана частная жалоба, одновременно заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку определение получено ею только <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, обусловивших пропуск заинтересованным лицом соответствующего процессуального срока (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая пропущенный срок, районный суд исходил из того, что основания к этому имелись, учитывая, то обстоятельство, что определение направлено Цубенко Н.А. только <...>, Цубенко Н.А. и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, сведения о получении обжалуемого определения последней отсутствуют, с учетом короткого срока, который был пропущен – <...>

При этом ошибочны ссылки [СКРЫТО] Н.В. на то, что в судебном заседании присутствовал представитель Цубенко Н.А., поскольку согласно протоколу судебного заседания последний в нем участия не принимал, в указанной части в определении суда допущена описка.

Уважительный характер причин пропуска срока является оценочным правовым понятием и подлежит определению, исходя из фактических обстоятельств каждой правовой ситуации, применительно к правовым позициям, изложенным в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом позиции Постановления Европейского Суда по правам человека от <...> по жалобе <...>, срок на подачу жалобы подлежит исчислению со дня предоставления стороне копии решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи