Дело № 33-6061/2015, апелляция

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело № 33-6061/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года

материал по частной жалобе [СКРЫТО] М.В. на определение Кировского районного суда г.Омска от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

«В отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда г. Омска от 08.05.2015 года, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.В. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользованием денежными средствами, неустойки, судом были наложены обеспечительные меры на принадлежащее ему имущество. Поскольку решением Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру просил отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 08 мая 2015 года, в отношении дома №<...>. в г. Омске.

[СКРЫТО] М.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит отменить определение суда. Считает, что применение мер по обеспечению иска произведено судом в нарушении ч.3 ст.140 ГПК РФ. Сохранение мер по обеспечению иска в настоящий момент нарушает его права как должника. Указал на несоразмерность мер по обеспечению иска общей сумме задолженности. Указал на невозможность исполнения решения суда, поскольку иного имущества, за счет которого он мог бы внести денежные средства в счет погашения долга у него нет. Запрет на отчуждение доли лишает его возможности продать имущество и выплатить долг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Омска от 22 мая 2015 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены, с [СКРЫТО] М.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере № <...> рублей, проценты за пользование займом в размере № <...> рублей, неустойка в размере № <...> рублей, а всего - № <...> рублей; обращено взыскание на квартиру № <...> в г. Омске, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере № <...> рублей.

В рамках рассмотрения исковых требований, определением суда от 08 мая 2015 года, Управлению Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено регистрировать переход права собственности, а также сделки, связанные с отчуждением либо обременением с 17/66 долями в общей долевой собственности в жилом доме, по адресу: г. Омск, переулок 5<...>; а также с 7/30 долями в общей долевой собственности на земельный участок, по указанному адресу, принадлежащие ответчику.

Разрешая заявление [СКРЫТО] М.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда от 22 мая 2015 года не исполнено, в связи с чем основания для обеспечения иска не отпали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушено положение ч.3 ст.140 ГПК РФ, при вынесении определения от 08 мая 2015 года, отклоняется, поскольку его правомерность вынесения не являлось предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого заявления.

Доводы жалобы о том, что ответчик не может исполнить решение суда, поскольку иного имущества, за счет которого он мог бы внести денежные средства в счет погашения долга у него нет, а запрет доли лишает его возможности продать имущество и выплатить долг, отклоняются, поскольку не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

При этом, судебная коллегия учитывает пояснения [СКРЫТО] М.В. о том, что он взысканные решением суда денежные суммы [СКРЫТО] В.В. выплатил.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи